Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-24962/17 по делу N А65-4080/2017

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А65-4080/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛОГ"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-4080/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 1141690062711, ИНН 1660214681) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовне, с участием должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс", заинтересованных лиц - Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - заявитель, общество, взыскатель, ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовне (далее - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани Каримова А.Р.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.09.2015 N 49965/15/16004-ИП, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянс"), находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк"). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017 отменено в части признания незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Каримовой Алсу Рауфовны, выразившееся в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО "Стройальянс", находящиеся в ПАО "Сбербанк". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ДИАЛОГ", не согласившись с принятым по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующее нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт получения ПАО "Сбербанк" постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2014 по делу N А65-19577/2014 с ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Терра" взыскана задолженность в размере 268212 руб. 18 коп., а также проценты начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан от 11.08.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО "Терра" на ООО "Диалог".

03.09.2015 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани Каримовой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49965/15/16004-ИП, 10.09.2015 направила запрос в Сбербанк о наличии денежных средств должника на расчетном счете, на который поступил ответ о наличии на счету денежных средств в сумме 3.528.713 руб. 12 коп.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.09.2015 N 49965/15/16004-ИП, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Удовлетворяя заявленные требования в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Каримовой А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены статьи 12, 13 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку фактически обращение взыскания на денежные средства должника не произведено, что свидетельствует о не получении банком вышеуказанных постановлений, о не принятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО "Стройальянс", находящиеся в ПАО "Сбербанк".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем Каримовой А.Р. приняты все меры по наложению ареста на денежные средства должника - ООО "Стройальянс" по исполнительному производству N 49965/15/16004-ИП, находящиеся в ПАО "Сбербанк", а именно направлении вынесенных постановлений от 10.09.2015, 17.11.2015, 22.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес ПАО "Сбербанк" в порядке электронного документооборота.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Законом N 229-ФЗ предусмотрено, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Согласно соглашению о порядке электронного документооборота между Федеральной службы судебных приставов и открытым акционерным обществом "Сбербанка России" от 22.12.2011 N 12/11-21/90-00/312, соглашение определяет порядок электронного документооборота между сторонами по обмену документами. Электронный документооборот осуществляется через центральный аппарат Федеральной службы судебных приставов России и операционный офис "Центр сопровождения клиентских операций ОЛО "Сбербанк России".

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 17.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника и его направлении в электронном виде в отделение "Сбербанка России".

22 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника и направлении в электронном виде в отделение "Сбербанка России".

При таких обстоятельствах дела, основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель представил доказательства направления в адрес банка посредством электронного документооборота постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк".

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В свою очередь, в нарушении статьи 65 АПК РФ ООО "Диалог" не представил доказательства не совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ООО "Диалог" не заявлялись требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии должного объема мер по наложению ареста на денежные средства должника - ООО "Стройальянс", находящиеся в публичном акционерном обществе "Сбербанк"

В рамках данного дела, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 03.09.2015 N 49965/15/16004-ИП, выразившегося в не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Указанное свидетельствует, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о их несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А65-4080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова