Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-24762/17 по делу N А65-10592/2015

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А65-10592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Регула Н.В., доверенность от 27.06.2017 N 4/06,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-10592/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) о взыскании неотработанного аванса,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (далее - истец, ООО "Роял Тайм Девелопмент") обратилось к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление 19" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Строительно-Монтажное Управление 19" (далее - ответчик, АО "СМУ 19") с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 19 512 056,95 руб.

АО "СМУ 19", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Роял Тайм Девелопмент" о взыскании суммы долга в размере 11 967 525,50 руб.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между ООО "Роял Тайм Девелопмент" (заказчик) и АО "СМУ 19" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19 (далее - договор, договор от 08.05.2014 N 19) по осуществлению строительных работ на объекте (развлекательный комплекс с автостоянкой; строительство 4-ой очереди казино "Оракул"), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Щербиновский район, игорная зона "Азов-Сити".

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 35 042 966 руб. по платежным поручениям от 13.05.2014 N 196, от 21.05.2014 N 212, от 22.05.2014 N 214, от 28.05.2014 N 230, от 02.06.2014 N 235, от 03.06.2014 N 236, от 10.06.2014 N 254, от 17.06.2014 N 265, от 20.06.2014 N 267, от 27.06.2014 N 277, от 09.07.2014 N 300, от 10.07.2014 N 301, от 14.07.2014 N 308, от 06.08.2014 N 331, от 08.08.2014 N 333, от 25.08.2014 N 351, от 26.08.2014 N 354.

Выполненные работы предъявлены подрядчиком по двусторонним актам по форме КС-2 на общую сумму 17 648 760,29 руб. (от 30.06.2014 N 1, 2, 3, 4 на сумму 9 350 522,39 руб., от 30.07.2014 N 5, 6 на сумму 8 298 237,90 руб.) и по односторонним актам по форме КС-2 на общую сумму 11 967 525,50 руб. (от 30.06.2014 N 7 на сумму 249 279,47 руб., от 21.07.2014 N 10 на сумму 386 729,47 руб., от 11.06.2014 N 11 на сумму 17 234,96 руб., от 17.06.2014 N 12 на сумму 166 677,6 руб., от 31.08.2014 N 14 на сумму 157 220,33 руб., от 10.09.2014 N 16 на сумму 54 520,14 руб., от 19.07.2014 N 17 на сумму 11 598,87 руб., от 10.09.2014 N 13 на сумму 6 618 001,74 руб., от 30.10.2014 N 15 на сумму 4 306 263 руб.).

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств в полном объеме, заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 19 512 056,95 руб.

Невыполнение требований о возврате аванса послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с соответствующим иском.

Настаивая на надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, подрядчик заявил встречное требование о взыскании задолженности. При этом он сослался на то, что заказчиком не учтены односторонние акты приемки выполненных работ, предъявленные к приемке, но не подписанные последним при отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

В ходе рассмотрения дела заказчик признал выполнение подрядчиком работ по двусторонним актам на общую сумму 17 648 760,29 руб. (от 30.06.2014 N 1, 2, 3, 4 на сумму 9 350 522,39 руб., от 30.07.2014 N 5, 6 на сумму 8 298 237,90 руб.) и по односторонним актам от 30.06.2014 N 7 на сумму 249 279,47 руб., от 21.07.2014 N 10 на сумму 386 729,47 руб., от 11.06.2014 N 11 на сумму 17 234,96 руб., от 17.06.2014 N 12 на сумму 166 677,6 руб., от 31.08.2014 N 14 на сумму 157 220,33 руб., от 10.09.2014 N 16 на сумму 54 520,14 руб., от 19.07.2014 N 17 на сумму 11 598,87 руб., от 30.10.2014 N 15 на сумму 4 306 263 руб., за исключением акта от 10.09.2014 N 13 на сумму 6 618 001,74 руб.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ и их качеству по акту от 10.09.2014 N 13, суд первой инстанции определением от 29.10.2015 по делу назначил судебную экспертизу.

Учитывая результаты судебной экспертизы (заключение от 02.02.2016 N 867), принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по актам, указанным во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции решением от 06.04.2016 первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав в пользу заказчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 265 424,84 руб. (35 042 966 руб. (сумма аванса) - 17 648 760,29 руб. (сумма по принятым истцом актам) - 8 128 780,87 руб. (1 043 260,84 + 4 306 263 (по акту от 30.10.2014 N 15) + 2 779 257,25 (по акту от 10.09.2014 N 13 с учетом затрат на устранение недостатков).

В удовлетворении встречного иска суд отказал, мотивировав тем, что суммы по актам, предъявленным во встречном иске, учтены при расчете первоначального иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение явилось нарушение судами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не было учтено, что при рассмотрении спора встречные требования были признаны частично обоснованными, вместе с тем вывод об удовлетворении встречного иска резолютивная часть решения не содержит.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО "СМУ 19" в пользу ООО "Роял Тайм Девелопмент" неосновательное обогащение в размере 9 265 424,84 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "СМУ 19" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 19.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 24.10.2017.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили все обстоятельства дела и применили подлежащие применению нормы материального права, но допустили нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует его мотивировочной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что суммы по актам, предъявленным во встречном иске, учтены при расчете первоначального иска. Основанием для обращения в суд истцом по первоначальному иску явилось именно неисполнение обязанностей истцом по встречному иску в полном объеме - вся сумма аванса не отработана. Суд разъяснил, что рассмотрение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса без учета актов, на которые ссылается истец по встречному иску, невозможно. Рассматривая первоначальный иск, суд уже дает оценку факту выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, в том числе и по актам, предъявленным во встречном иске. Соответственно, оснований указывать в резолютивной части решения на удовлетворение встречного иска не имеется - требования истца по встречному иску являются частично обоснованными, но не подлежат удовлетворению, поскольку объемы работ, предъявленных во встречном иске, подлежат учету при рассмотрении первоначального иска о взыскании необработанного аванса.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным и противоречащим части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22.02.2017 следует, что суд признал обоснованными встречные требования в размере 8 128 780,87 руб., однако в нарушение указанной нормы процессуального права резолютивная часть обжалуемого решения выводы суда по встречному иску не содержит, равно как и не содержит указаний на произведенный судом зачет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной и инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с тем, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с требованиями части 5 частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "СМУ 19" о том, что недостатки в выполненной работе (коррозия арматуры), стоимость устранения которых в соответствии с заключением экспертизы составляет 1 450 043,53 руб., возникли по вине заказчика, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку подрядчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А65-10592/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) неосновательное обогащение в размере 17 394 205,71 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) в пользу акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) задолженность в размере 8 128 780,87 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление 19" (ОГРН 5067746497022, ИНН 7722587687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял Тайм Девелопмент" (ОГРН 1131690073954, ИНН 1655279404) денежные средства в размере 9 265 424,84 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан перераспределить судебные расходы по оплате государственной пошлины по искам, апелляционной и кассационной жалобам, а также за проведение судебной экспертизы.

Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова