Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2017 г. N Ф06-25325/17 по делу N А55-21222/2015

г. Казань

31 октября 2017 г.

Дело N А55-21222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" - Валиуллова Р.Р., доверенность от 01.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-21222/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансГазСервис", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансГазСервис" (далее - ООО ТК "ТрансГазСервис") признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" (далее - ООО "ТрансАвтоСервис") обратилось в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении требований в реестр требований кредиторов третьей очереди. Общий размер требований составляет 6 533 620,59 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансАвтоСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов суд должен установить реальность совершённых хозяйственных операций, послуживших основанием для обращения с соответствующими заявлениями.

В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на наличие неисполненных обязательств должника по договорам N 1 от 09.01.2014, N 2 от 03.03.2014. и от 23.03.2015.

Как следует из материалов дела и установлено судами, к договору N 1 от 09.01.2014 заявителем представлены заявки должника на осуществление перевозок заявителем, акты выполненных перевозок и акты сверок между сторонами.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством предусмотрено, что оказание транспортных услуг должно быть подтверждено таким документом как товарно-транспортная накладная, в которой отражается вся необходимая информация по загрузке, перевозке и разгрузке товара, дате, времени совершения хозяйственных операций, о лицах и транспорте, участвующих в перевозке, наименовании груза, его количественные и качественные характеристики и т.п.

Представленные заявителем товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 43,44) по заложенной в них информации, никакого отношения к договору N 1 от 09.01.2014 не имеют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что вышеуказанные документы не подтверждают факт оказания услуг по перевозке товара.

Также судом первой инстанции указано, что ООО "ТрансАвтоСервис" суду не представлен договор N 2 от 03.03.2014, на основании которого общество основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что заявителем представлен договор от 23.03.2015 на субаренду транспортного средства от 23.05.2015, акт приёма-передачи автомобиля грузового "Шахман", госномер М287РС152 и доверенность на его получение (т.2, л.д. 13-16).

Однако, как указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий отрицал факт предоставления заявителем этого автомобиля должнику в субаренду, поясняя, что в документах бухгалтерского учета должника отсутствует информация о получении это автомобиля в субаренду.

Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, что подтверждается материалами дела с целью предоставления заявителем дополнительных документов к договору субаренды транспортного средства, документы на указанный автомобиль, документы подтверждающие факт наличия указанного транспортного средства его регистрацию. Заявителем указанные документы не представлены.

Установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили арбитражному суду прийти к выводу о том, что заявитель не доказал совершение им в пользу должника каких-либо работ, оказание услуг, либо передачу какого либо имущества в субаренду должнику, поэтому оснований для включения в реестр требований заявленных сумм не усматривается.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие обязательств должника перед заявителем требования ввиду недоказанности факта совершение в пользу должника каких-либо работ, оказание услуг, либо передачу какого-либо имущества в субаренду должнику.

Довод заявителя о том, что представленные в суд первой инстанции договоры N 1 от 09.01.2014, N 2 от 03.03.2014. и от 23.03.2015, подтверждают обоснованность заявленных требований, правомерно отклонены судами, поскольку в ходе рассмотрения дела о включении требований в сумме 6 533 620,59 руб. в реестр требований кредиторов должника, заявителем не представлены надлежащие документы подтверждающие факт оказания ООО "ТрансАвтоСервис" должнику транспортных услуг, а также тот факт, что по договору субаренды передавался в пользование должника транспортное средство "Шахман", госномер М287РС152.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А55-21222/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева