г. Самара |
|
06 июля 2016 г. |
Дело N А55-21222/2015 |
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Филонова В.А.,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21222/2015 (судья Н.А. Мальцев) по заявлению ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН" к ООО Транспортная компания "ТрансГазСервис" о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Филонов В.А обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21222/2015.
В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.
В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 02 июня 2016.
Между тем апелляционная жалоба сдана в отделение Почты России 20 июня 2016, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Филонова В.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2016 года об оставлении без рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-21222/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 5 л., приложенные документы на 2 л., копия конверта и акта об отсутствии вложений.
Судья |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-21222/2015
Должник: ООО Транспортная компания "ТрансГазСервис"
Кредитор: ООО "Русский Бизнес Концерн - РУБИКОН"
Третье лицо: Антонов Н. И., Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, К/у Дунаев А. Н., Кашицин М. Н., Киркин Е. В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, НПО СРО "МЦПУ", Олишевец Р. В., Олишевец Роман Валерьевич, ООО " ТрансАвтоСервис", ООО "Лестоппром ", ООО "Сормовский логистический парк", ООО ТД "Чемпион", Селезнева Е. Н., Сиднев Е. П., Таирова Т. В., Татаринов С. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Филонов В. А., Щавелева З. Н.
Хронология рассмотрения дела:
12.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-846/2021
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-21222/15
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25325/17
14.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6658/17
20.10.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15474/16
06.07.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9650/16
17.06.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8557/16
04.03.2016 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-21222/15