Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-25322/17 по делу N А49-5046/2017

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А49-5046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Дубровиной Е.О., доверенность от 27.10.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-5046/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (ОГРН 1055803534346, ИНН 5837025120) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 2-06/13-2017 от 06.04.2017, которым общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания" (далее - заявитель, ООО "Сетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 N 2-06/13-2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные акты полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив кассационную жалобу ООО "Сетевая компания".

Представитель УФАС по Пензенской области в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя УФАС по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055803534346.

30.12.2013 между администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и заявителем заключен договор N 4/1-2014 на оказание услуг по наружному освещению по улицам Жилгородок и Школьная, срок действия которого истек 31.12.2014.

Администрация, как орган местного самоуправления, на который нормами статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возложена организация благоустройства территории поселения, в том числе, обеспечение наружного освещения улиц муниципального образования, действуя в интересах неопределенного круга лиц, письмом от 14.03.2016 обратилась к заявителю по вопросу заключения договора энергоснабжения 24 светильников уличного освещения на объектах, расположенных на улицах Калинина, им. Адмирала И.Г. Святова, Школьной, Жилгородок в с. Бессоновка Пензенской области.

Представленный заявителем проект договора возмездного оказания услуг от 05.04.2016 N 159/2016-СК Администрация отклонила, не согласившись с его условиями в части включения в предмет договора услуги по текущему содержанию светоточек и включения в стоимость услуг по договору суммы стоимости подключения светильников и стоимости текущего содержания светильников.

Вновь представленный обществом проект договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 N 159/2016-СК Администрация возвратила в адрес заявителя письмом от 15.04.2016 N 546 с протоколом разногласий.

Заявитель письмом от 04.05.2016 N 858/1 возвратил без подписания протокол разногласий и сообщил Администрации о том, что ввиду отсутствия необходимости в данном договоре, общество аннулирует направленные в адрес Администрации письмо и проект договора возмездного оказания услуг по наружному освещению улиц с. Бессоновка.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 03.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которые повлекли (могут повлечь) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предупреждение от 08.07.2016 N 2-18/19-2016 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 12.08.2016, которым на общество возложена обязанность отозвать письмо от 04.05.2016 N 858/1, направленное в адрес Администрации; направить в адрес Администрации проект договора оказания услуг по наружному освещению в соответствии с требованиями нормативных документов о порядке и качестве оказания таких услуг.

Общество оспорило предупреждение в Арбитражном суде Пензенской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу N А49-9599/2016 оспариваемое предупреждение признано недействительным в части возложения на общество обязанности направить в адрес Администрации проект договора оказания услуг по наружному освещению в соответствии с требованиями нормативных документов о порядке и качестве оказания таких услуг. В остальной части в удовлетворении требований обществу было отказано.

При этом, суд исходил из того, что после исполнения требований предупреждения, изложенных в первом абзаце резолютивной части (в случае отзыва письма от 04.05.2016 N 858/1 об отказе от заключения договора) у сторон имеется проект договора, протокол разногласий к нему. Имеющийся между сторонами спор по условиям договора подлежит разрешению в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правовые основания для направления нового проекта договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 также установлено, что УФАС по Пензенской области правильно усмотрело в действиях общества по навязыванию администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области невыгодных условий договора оказания услуг по наружному освещению и необоснованному уклонению от заключения договора оказания услуг по наружному освещению по улицам Калинина, им. Адмирала И.Г. Святова, Школьная, Жилгородк с. Бессоновка Пензенской области, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц, злоупотребление доминирующим положением и нарушение пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку предупреждение от 08.07.2016 N 2-18/19-2016 не было исполнено заявителем в установленный срок в той части в которой не было признано недействительным арбитражным судом, антимонопольный орган вынес решение от 10.01.2017, которым действия общества признаны нарушением пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании решения УФАС по Пензенской области от 10.01.2017 в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1. КоАП РФ в отношении общества составлен протокол от 23.03.2017 N 2-06/13-2017 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.04.2017 по делу N 2-06/13-2017 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 387 500 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в нег о положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10).

Факт нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по наружному (уличному) освещению на территории с. Бессоновка Пензенской области (по ул. Школьная, ул. Калинина, ул. Жилгородк, ул. Лермонтова, ул.Им. Адмирала И.Г. Святова), пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен решением УФАС по Пензенской области от 11.01.2017 и подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу N А49-9599/2016.

Суды верно указали, что обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Арбитражного суда Пензенской области, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении перечисленных норм без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Таким образом, поскольку вынесенное УФАС по Пензенской области в адрес общества предупреждение от 08.07.2016 N 2-18/19-2016 признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу N А49-9599/2016 в части возложения на общество обязанности отозвать письмо от 04.05.2016 N 858/1, направленное в адрес администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, оно должно было быть исполнено обществом в этой части в установленным в нем срок, то есть до 12.08.2016.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предупреждение от 08.07.2016 N 2-18/19-2016 в установленный в нем срок обществом не исполнено, в связи с чем УФАС по Пензенской области правомерно приняло решение от 10.01.2017, которым признало общество нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 данного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и установлен судами.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению законодательства о защите конкуренции, общество в материалы дела не представило.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Размер штрафа судами проверен и является правильным.

Как установлено судами, административный орган учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: общество ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ; договор оказания услуг наружного освещения между обществом и администрацией Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области заключен до принятия решения УФАС; оказание обществом содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 4 Приложения к статье 14.31. КоАП РФ сумма базового штрафа была уменьшена в размере одной восьмой разности минимального и максимального штрафа за каждое смягчающее обстоятельство.

В связи с чем доводы заявителя о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и смягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены административным органом при назначении административного наказания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

Заявитель просил суд учесть дополнительно в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, тот факт, что договоры оказания услуг по наружному освещению от 09.09.2016 N 495/2016-СК и от 29.12.2016 N 657/2016-СК являются социально направленными договорами и практически не приносят прибыли Обществу.

Отклоняя указанный довод заявителя о возможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, суды правомерно исходили из следующего.

Как следует из калькуляции стоимости по договора оказания услуг по наружному освещению, представленной заявителем в материалы дела, договоры являются рентабельными. При этом то обстоятельство, что договоры носят социальный характер, то есть направлены на оказание социально значимых услуг населению с. Бессоновка Пензенской области, усугубляет вину заявителя, отказавшегося заключить такие договоры добровольно. В результате злоупотребления общества своим доминирующим положением население с. Бессоновка Пензенской области не имело возможности пользоваться услугами уличного освещения в период с апреля по сентябрь 2016 года.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о том, что административным органом при исчислении размера административного штрафа учтены все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, оснований для изменения размера административного штрафа у суда не имелось.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено. Судами обоснованно учтено, что заявителем не только допущено злоупотребление своим доминирующим положением, но и проигнорировано предупреждение административного органа, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к требованиям законодательства в сфере защиты конкуренции. В данном случае наступили и негативные последствия для третьих лиц, которым не был обеспечен надлежащий уровень благоустройства места их проживания.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А49-5046/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков