Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-26036/17 по делу N А49-3594/2017

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А49-3594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Жалнина А.Ю. (доверенность от 28.12.2016),

ответчика - Эбель О.И. (доверенность от 01.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-3594/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза (ОГРН 1025801205880, ИНН 5835000867) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", г. Пенза (ОГРН 1065835015883, ИНН 5835065247) о признании письма недействительным и признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина" (далее - Клиническая больница) о признании письма от 27.12.2016 N 10880 недействительным, не влекущим правовых последствий для сторон договора аренды от 10.06.2008 N 2242, за исключением последствий, связанных с недействительностью, и признании договора аренды от 10.06.2008 N 2242 действующим.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

В кассационной жалобе ООО "Медиа" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что вывод судов об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом является неверным. Односторонний отказ ответчика от договора аренды был сопряжен с заведомо недобросовестным поведением, что является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа" кассационную жалобу поддержал, просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Клинической больницы возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель), Клинической больницей (балансодержатель) и ООО "Медиа" (арендатор) был заключен договора аренды здания (части здания) N 2242, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель на основании приказа КУМИ г. Пензы от 09.06.2008 N 514 передают арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 62,40 кв. м, расположенный по адресу: ул. Стасова, д. 7, а также часть земельного участка для использования под торговлю и склад.

Сторонами договора аренды 11.05.2011 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендодателем является Клиническая больница.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 к договору аренды, заключенным между истцом и ответчиком, размер арендуемой площади уменьшен до 37,6 кв. м. Объект аренды передан по акту приема-сдачи арендованного имущества 01.04.2016.

Срок аренды определен 11 месяцев с 10.06.2008 по 10.05.2009.

В связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением по истечении срока аренды (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 27.12.2016 N 10880 ответчик уведомил арендатора об отказе от арендных отношений с ООО "Медиа" и о намерении расторжении договора аренды с 01.04.2017, предложил возвратить занимаемый объект арендодателю по акту приема-передачи.

Истец, полагая, что односторонний отказ Клинической больницы от договора аренды является недействительной, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 310, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не обосновывая причины такого отказа, и не усмотрел злоупотребления правом в действиях ответчика по отказу от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой стороны арендного обязательства, заключенного на неопределенный срок, отказаться в любое время от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Обязанность продлить договор аренды недвижимого имущества у Клинической больницы в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств она не принимала.

При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Клинической больницей был соблюден. Из направленного уведомления (письма от 27.12.2016 N 10880) следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Злоупотребления арендодателем правом при отказе от договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций не установили, и истец данные обстоятельства не доказал.

Таким образом, признав односторонний отказ ответчика от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не противоречащим закону, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Медиа".

Поскольку ООО "Медиа" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А49-3594/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова