Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-24630/17 по делу N А12-54220/2016

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А12-54220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Бубновой А.Д. (доверенность от 22.12.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-54220/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Арго Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о взыскании денежных средств и возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агро Инвест" в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б. (далее - истец, ЗАО "Агро Инвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье") о взыскании 5 202 166,66 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.09.2015 по 31.08.2016, а также об обязании возвратить арендованное оборудование.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016, от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО ЮниКредит Банк, "Газпромбанк" (акционерное общество), ООО "НРК Актив".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, иск удовлетворён в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что сделки о зачете взаимных требований оспорены не были, в связи с чем необоснованно отказано в принятии зачета на сумму 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2015 между ЗАО "Агро Инвест" (арендодатель) и ООО "Здоровье" (арендатор) заключены договоры аренды оборудования N АИ15-0060 (оборудование для цеха), N АИ-0061 (оборудование для энергообеспечения), N АИ15-0063 (оборудование для водоснабжения).

Перечень оборудования приведен в приложениях N 1 к каждому договору аренды.

Срок действия договоров - до 31.12.2016.

Договор продлевается на следующий календарный год, если за 14 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменной форме о своем намерении его расторгнуть (пункт 5.2. договоров аренды).

По истечении срока действия договора либо при его досрочном расторжении арендатор обязан передать арендодателю оборудование в том состоянии, в котором оно было получено (пункт 2.3.5. договоров).

Передача оборудования ответчику произведена на основании актов приема-передачи от 17.09.2016 (приложения N 2 к договорам аренды).

Согласно пункту 1.3.2. договоров аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 3.2 договоров аренды предусмотрено внесение арендной платы арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N 41-52145/15 ликвидируемый должник - ЗАО "Агро Инвест" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Поскольку ответчиком договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, конкурсный управляющий Блинник С.Б. 17.03.2016 направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2016 N Агр/д-40 с указанием общей суммы задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Блинник С.Б. 21.06.2016 направил в адрес ответчика уведомление, в котором известил ООО "Здоровье" об отсутствии у ЗАО "Агро Инвест" намерений на продление действия договоров аренды и просило по истечении срока договора возвратить арендуемое имущество ЗАО "Агро Инвест".

Объекты аренды ответчик не возвратил.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды и обязании возвратить спорное имущество, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно учтено, что договоры аренды от 15.07.2015 действовали до 31.12.2016 (условия пунктов 5.1, 5.2 договоров аренды, уведомление конкурсного управляющего от 21.06.2016), а доказательств внесения арендной платы за заявленный в иске период и доказательств возврата арендованного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

В опровержение заявленных исковых требований, ответчик ссылается на направленное ответчиком в адрес истца уведомление от 01.04.2016 о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, в котором ООО "Здоровье" уведомило ЗАО "Агро Инвест" о проведении по спорным договорам аренды взаимозачета задолженности на сумму 1 400 000 руб., которая возникла у ЗАО "Агро Инвест" перед ООО "Здоровье" по договору поставки от 01.07.2015 N 315-0074.

Данным доводам ответчика судами дана надлежащая правовая оценка.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в рассматриваемом споре на момент направления ООО "Здоровье" уведомления о зачете, истцом требование о взыскании за период с 17.09.2015 по 31.08.2016 арендных платежей по договорам аренды предъявляло еще не было, в связи с чем отсутствовали ограничения на заявление о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным.

Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, доводы о том, что ЗАО "Агро Инвест" не оспорило сделку о зачете, не являются безусловным основанием отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "Агро Инвест", будучи не согласно с заявлением о зачете, сделанным ООО "Здоровье", вправе обратиться к последнему с иском о взыскании задолженности по договорам аренды, в рамках рассмотрения которого и подлежат проверке доводы истца о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате арендных платежей за исковой период.

Кроме того, судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Агро Инвест" до настоящего времени не завершена.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", следует, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке очерёдности.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

На основании статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан сформировать сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, которые должны содержаться в его отчете о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий истца Блинник С.Б. 19.12.2016 представил в материалы дела первичную бухгалтерскую документацию, а также общий список кредиторов с указанием суммы задолженности на 31.10.2016 в подтверждение факта наличия у должника задолженности перед кредиторами той же очереди удовлетворения, что и требования ООО "Здоровье", но возникшей ранее обязательств перед ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведение зачета в данном случае может повлечь нарушение прав иных кредиторов, а также предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по текущим требованиям перед другими.

В связи с этим возможность проведения зачета на сумму 1 400 000 руб. исключена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А12-54220/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин