Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф06-25789/17 по делу N А12-70505/2016

г. Казань

01 ноября 2017 г.

Дело N А12-70505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-70505/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - ИП Кульченко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон", ответчик) о взыскании суммы ущерба, вызванного повреждением груза, в размере 152 640 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал недобросовестно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2015 между ООО "Монтажник Трейд" (поставщик) и ИП Кульченко В.Н. (покупатель) заключен договор поставки N 15 - 2015, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 08.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2015 N 15-2015 предусмотрено, что поставщик поставляет покупателю на основании его заявки следующую партию товара: пена монтажная PROFLEX PRO 65 л Plus (Зима) количеством 1 440 штук, производитель ООО "ТД "Проффлекс", цена за единицу 212 руб., общая сумма товара 305 280 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением поставка осуществляется на условиях самовывоза (средствами и за счет покупателя), место отгрузки: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, грузоотправитель - ООО "Торговый Дом "Проффлекс", срок отгрузки с 15 по 17.11.2016, грузополучатель и плательщик - ИП Кульченко В.Н.

Между ООО "Плутон" (перевозчик, исполнитель) и ИП Кульченко В.Н. 14.11.2016 (заказчик) заключен договор-заявка на осуществление перевозки груза - 1,7 т/2 паллеты, пена, адрес погрузки: г.Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, склад ABL, ООО "Монтажник-Трейд" (водитель должен приехать на место загрузки и сказать, что забирает груз для компании ООО "РАДНиК", г. Ставрополь), адрес разгрузки: г. Волгоград, ул. Моторная, 5.

Согласно договору-заявке, транспортное средство, предоставленное исполнителем, - FUSO Canter В272ХВ 134, водитель Дубровский С.Н., указаны его паспортные данные.

ООО "Плутон" выдало доверенность водителю Дубровскому С.Н. на получение от ООО "Монтажник-Трейд" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Кульченко В.Н.

ООО "Монтажник-Трейд" 15.11.2016 направило в адрес ООО "РАДНиК" письмо с просьбой отгрузить со склада, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31, в адрес ИП Кульченко В.Н. следующий товар: пена монтажная PROFLEX PRO 65 л Plus (зима) количеством 1 440 штук, цена 305 280 руб.

ООО "РАДНиК" направило в адрес директора ООО "ТД "Проффлекс" письмо с просьбой выдать груз - пена монтажная PROFLEX PRO 65 л Plus (зима) количеством 1 440 штук перевозчику ООО "Плутон" в лице водителя Дубровского С.Н. для последующей доставки ИП Кульченко В.Н. по адресу: г. Волгоград, ул. Моторная, д. 5.

Также ООО "РАДНиК" выдало доверенность от 16.11.2016 N 50 водителю Дубровскому С.Н. на получение от ООО "ТД "Проффлекс" материальных ценностей: пены монтажной PROFLEX PRO 65 л Plus (зима) количеством 1 440 штук.

Товарной накладной от 16.11.2016 N 2758, согласно которой грузоотправителем и поставщиком является ООО "ТД "Проффлекс" (г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, 31), а грузополучателем - ООО "РАДНиК" (г. Ставрополь), подтверждается принятие к перевозке груза - пены монтажной PROFLEX PRO 65 л Plus (Зима) количеством 1 440 штук, водителем Дубровским С.Н.

Получение груза ИП Кульченко В.Н. 17.11.2016 подтверждается счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 16.11.2016 N 407.

Товар истцом оплачен ООО "Монтажник-Трейд" на сумму 305 280 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016.

При получении груза истцом было установлено повреждение груза в количестве 720 штук (брак, вмятины на баллонах, образовались при транспортировке): завалился паллет, при осмотре на каждом баллоне присутствует вмятина, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству комиссией, состоящей из работников ИП Кульченко В.Н. и представителем перевозчика водителем Дубровским С.Н.

Акты Дубровским С.Н. подписаны без возражений.

Отказ ООО "Плутон" возмещать стоимость поврежденного груза в размере 152 640 руб. (720 баллонов по цене 212 руб. за единицу), послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Дубровский С.Н., указанный в качестве водителя ООО "Плутон" в договоре-заявке от 14.11.2016, принял груз к перевозке (товарная накладная от 16.11.2016 N 2758).

До места назначения часть груза, находящегося на одной паллете (720 штук) была доставлена в поврежденном виде, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству от 17.11.2016, подписанными водителем Дубровским С.Н.

Водитель Дубровский С.Н. действовал на основании доверенности, выданной ему директором ООО "Плутон", согласно которой ему доверяется получение от ООО "Монтажник-Трейд" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Кульченко В.Н., осуществление перевозки полученных ТМЦ, подписание соответствующих документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных и прочих документов, необходимых для выполнения указанного поручения.

Факт оказания ООО "Плутон" транспортных услуг по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград по договору-заявке от 14.11.2016, дата 16.11.2016 - 17.11.2016, автомобиль рефрижератор Mitsubishi FUSO Canter, гос.номер В272ХВ 134, водитель Дубровский С.Н., подтвержден выставлением ответчиком в адрес ИП Кульченко В.Н. счета-фактуры от 17.11.2016 N 206 и счетом от 17.11.2016 N 206 на оплату транспортных услуг в размере 5 000 руб.

При этом, как правильно указали суды, поскольку факт принятия груза к перевозке подтверждается иными документами, приобщенными к материалам дела, отсутствие товарно-транспортной накладной не свидетельствует о недоказанности принятия груза к перевозке водителем Дубровским С.Н., указанным ответчиком в заявке.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком также не представлено.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости утраченного груза - 152 640 руб., установлен судами на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 16.11.2017 N 407: общая сумма товара в количестве 1 440 штук, приобретенного у ООО "Монтажник-Трейд", - 305 280 руб., соответственно, стоимость поврежденного груза в количестве 720 штук - 152 640 руб.; цена за единицу товара - 212 руб. установлена дополнительным соглашением от 08.11.2016 N 1 к договору поставки от 16.11.2015 N 15-2015.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 1.8 договора-заявки от 14.11.2016, перевозчик возмещает стоимость повреждённого груза на основании претензии заказчика. При этом после возмещения стоимости груза перевозчик обязан в течении 2-х дней распорядиться грузом: получить и вывести его со склада, указанного заказчиком в претензии. Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

Довод ответчика о незаключенности договора также правомерно признан судами несостоятельным, поскольку факт заключения договора перевозки материалами дела подтвержден.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А12-70505/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин