Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25963/17 по делу N А57-27369/2014

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А57-27369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-27369/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование", г. Саратов (ОГРН 1026403348916, ИНН 6454054449), индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Геннадьевича, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", г. Саратов (ОГРН 1046405310192, ИНН 6453077556), Трифонову Геннадию Васильевичу, Пензенский область, Кузнецкий район, с. Злобинка, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" Курбатова Наталья Владимировна, г. Саратов, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" (далее - ООО "Завод "Нефтегазоборудование") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.06.2014 N А-14-424Ю-4, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и обществом с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж" (далее - ООО "Волгастроймонтаж"), о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен индивидуальный предприниматель Захаров Игорь Геннадьевич (далее - ИП Захаров И.Г.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2016 производство по делу N А57-27369/2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Волгастроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", ИП Захарова И.Г. судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, судебных расходов в размере 121 руб. на отправку почтовой корреспонденции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2016 заявление ответчика удовлетворено частично, с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек с ООО "Завод "Нефтегазоборудование", а также в части отказа в возмещении с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" и ИП Захарова И.Г. судебных издержек в сумме 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек по делу отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в пользу ООО "Волгастроймонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2017 изменено, с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб., с ИП Захарова И.Г. в пользу ООО "Волгастроймонтаж" взысканы судебные расходы в размере 7 621 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

ООО "Завод "Нефтегазоборудование" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 15 121 руб, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 121 руб., мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг ООО "Волгастроймонтаж" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 16.12.2014, заключенный между ООО "Волгастроймонтаж" (заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в Арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суда по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 16.12.2014 стоимость услуг составляет 75 000 руб.

12 мая 2016 г. между ООО "Волгастроймонтаж" (заказчик) и ООО "Правовое бюро "Консультант" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг и представлению его интересов в арбитражном суде в связи с распределением судебных расходов по делу N А57-27369/2014.

Согласно пункту 2.1. договора от 12.05.2016 стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 16.12.2014, договором от 12.05.2016 и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 03.06.2016, письмо от 27.05.2016 N 08, договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 11.01.2016, платежные поручения от 07.06.2016 N 198, от 27.05.2016 N 183.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении заявления о судебных расходах, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Волгастроймонтаж" расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в пользу ООО "Волгастроймонтаж" судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела, будет являться разумным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов в размере 15 121 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения заявления о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В рассматриваемом случае ООО "Волгастроймонтаж" обратилось с заявлением о взыскании расходов в размере 15 121 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о судебных расходах, до принятия судом первой инстанции такого определения.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявления ООО "Волгастроймонтаж" на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб., связанных с рассмотрением заявления ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции с учетом объемов работы представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, обоснованно признал правомерными требования Общества о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по 7500 руб. с каждого из ответчиков и почтовых расходов в размере 121 руб. с ИП Захарова И.Г. как с адресата данной корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "Волгастроймонтаж" о взыскании судебных расходов с ООО "Завод "Нефтегазоборудование" в размере 22 500 руб., с ИП Захарова И.Г. в размере 7 621 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная Обществом по платежному поручению от 06.09.2017 N 7048, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А57-27369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Нефтегазоборудование" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.09.2017 N 7048 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова