Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26377/17 по делу N А55-5539/2017

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А55-5539/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судья Морозов В.А.)

по делу N А55-5539/2017

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" об обязании передать документацию. Третье лицо: муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом "Бизнес-Центр" (далее - НП "Бизнес-Центр", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖилСервис", ответчик) об обязании передать картотеку форм ф-9, ф-10 для ведения паспортного учета граждан и иную документацию, о присуждении за неисполнение решения суда денежные средства в размере 1 000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, о взыскании расходов на услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП г.о. Самара "ЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НП "Бизнес-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба НП "Бизнес-Центр" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, НП "Бизнес-Центр" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы НП "Бизнес-Центр" в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу статей 113, 114 АПК РФ, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017 по делу N А55-5539/2017 истек 18.08.2017.

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 18.08.2017.

Между тем, с апелляционной жалобой заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 05.09.2017, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением в отпуске руководителя НП "Бизнес-Центр", заболеванием представителя, и, соответственно, отсутствием лица, уполномоченного на подписание апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные причины пропуска срока на обжалование судебного акта не являются уважительными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Истцом по данному делу является юридическое лицо - НП "Бизнес-Центр".

В данном случае, нахождение руководителя истца в отпуске, а также нахождение представителя заявителя на лечении, как правильно счел суд апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока и являются внутренними организационными вопросами работы юридического лица.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом о принятии иска к производству.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), адресом регистрации истца по делу и заявителя кассационной жалобы является: г. Самара, пр. Кирова, д.387. оф.505.

В материалах дела имеется уведомление, согласно которому НА "Бизнес-Центр" извещалось о принятии иска к производству по вышеуказанному адресу, которое было им получено 28.03.2017 (л.д. 54).

Как следует из протокола судебного заседания от 12.07.2017 (л.д. 126) представитель истца Зарипова З.Х. присутствовала в судебном заседании, на котором судом вынесено оспариваемое решение, объявлена его резолютивная часть, разъяснен порядок его обжалования.

Кроме того, обжалуемое решение опубликовано в сети Интернет 19.07.2017 14:44:41 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта, не усматривается.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не обладал соответствующей информацией о принятом решении суда первой инстанции, сроках его обжалования, был лишен возможности своевременного обжалования судебного акта.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Соответственно, оснований для признания причин пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из указанных обстоятельств, не имелось.

Доказательств того, что юридическое лицо в установленный законом месячный срок объективно не обладало возможностью предъявления апелляционной жалобы, не представлено.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к данным основаниям не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А55-5539/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова