Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26203/17 по делу N А55-24167/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А55-24167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015 N 285),

ответчика (индивидуальный предприниматель Бостриков В.Ю.) - Дерябиной Н.А. (доверенность от 01.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Засыпкина Т.С., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-24167/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Бострикову Владимиру Юрьевичу, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 307632001600073, ИНН 632118722698), публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 804 150 руб. 49 коп., при участии третьего лица - Сулейманова Эскандера Иркиновича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Казанского территориального управления (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 400 000 руб.; индивидуальному предпринимателю Бострикову Владимиру Юрьевичу (далее - ИП Бостриков В.Ю.) о взыскании 404 150 руб. 49 коп.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулейманов Эскандер Иркинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 138-143).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ОАО "РЖД" обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения до 04.07.2016, а именно 25.02.2016, т.е. до вступления в силу изменений, внесенных в пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ, которыми ужесточены последствия непредставления транспортного средства на осмотр непосредственно страховщику.

Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей как на дату наступления страхового случая, так и на дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Учитывая отраслевую специфику работы железнодорожного транспорта (непрерывность его движения) и обеспечивающей его работу инфраструктуры, ОАО "РЖД" на месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был немедленно организован осмотр поврежденного имущества, которое было восстановлено в кратчайшие сроки силами работников ОАО "РЖД", а локомотив отбуксирован в сервисное локомотивное депо, для проведения текущего ремонта.

В рассматриваемом случае непредоставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для организации осмотра или проведения независимой технической экспертизы было вызвано исключительно отсутствием временной и технической возможности ожидания приезда представителей страховщика или ответчика для осмотра поврежденного имущества ввиду того, что для этих целей требовалось закрытие проезда через ж/д переезд как железнодорожного, так и автомобильного транспорта, что привело бы к нарушению графика движения поездов на данном участке, а также простою подвижного состава.

ОАО "РЖД" не согласно с выводом суда о том, что результаты самостоятельно организованного потерпевшим осмотра поврежденного имущества и последующего расчета суммы материального ущерба являются основанием к отказу в иске, полагая, что судом при рассмотрении дела были неправильно применены действующие на дату события специальные нормы права.

В соответствии с пунктом 20 распоряжения ОАО "РЖД" от 08.05.2015 N 1185р "Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД" результаты работы комиссии ОАО "РЖД" были оформлены техническим заключением от 22.11.2015, которое содержит необходимую информацию о нарушении безопасности движения, обстоятельства произошедшего события: дата, время и место (железная дорога, регион, участок, перегон или станция, номер пути или стрелочного перевода, иная информация, идентифицирующая место нарушения безопасности движения); сведения об участниках: серия и номер тягового подвижного состава, скорость на момент возникновения нарушения безопасности, вес и номер поезда, количество осей, количество вагонов, должности и фамилии лиц, причастных к нарушению безопасности движения, их время работы и отдыха, причастные функциональные филиалы ОАО "РЖД" и их структурные подразделения и др.; характеристика места: число главных путей, профиль и план пути, средства сигнализации и связи, наличие контактной сети, соответствие габариту и др.; погодные условия: светло, тем но, ясно, туман, гололед, снег, дождь, ветер, температура воздуха, возможные сопутствующие стихийные бедствия - сейсмическая активность, наводнение, снежная лавина, сель и др.; характеристика пути: рельсы, шпалы, скрепления, балласт, план и профиль, тип и марка стрелочного перевода, балловая оценка состояния пути и др.; результаты осмотра места: повреждения, нанесенные железнодорожному подвижному составу и объектам инфраструктуры ОАО "РЖД", исправность оборудования, видимость сигналов, обеспеченность поезда тормозами, правильность формирования поезда и оформления поездной документации, оценка действий или бездействия участников нарушения безопасности движения и др.; результаты проведенных экспериментов, исследований и расчетов в случае их проведения; последствия: количество погибших или пострадавших, количество поврежденных единиц железнодорожного подвижного состава, в том числе в сходе, количество поврежденных объектов инфраструктуры ОАО "РЖД" (путей, стрелочных переводов, устройств электрификации и электроснабжения, автоматики, телемеханики и связи и др.), состояние груза, наличие перерыва в движении поездов, нанесение вреда экологии; перечень нормативных документов с указанием конкретных нарушений; выводы комиссии ОАО "РЖД": обстоятельства, классификация, причина возникновения нарушения безопасности движения и причинно-следственные связи его возникновения, в резолютивной части которого содержится ссылка на действующий приказ N 344.

Размер реального ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями затрат по восстановлению устройств заграждения переезда, по восстановлению автоматики и телемеханики, по восстановительному ремонту подвижного состава локомотива.

Ответ одного экспертного учреждения о невозможности определить размер ущерба по представленным материалам не свидетельствует о невозможности определения суммы убытков, поскольку факт произошедшего ДТП, виновник ДТП, последствия ДТП установлены в ходе административного и служебного расследования, размер причиненного ущерба определен, основания для освобождения ответчиков от обязанности возмещения ущерба отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИП Бострикова В.Ю. отклонила доводы жалобы и просила судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 31.10.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.11.2015 произошло ДТП на регулируемом железнодорожном переезде перегона Алатырь-Светотехника (178 км ПК 6), участниками которого стали Уляхин А.П. (локомотив ТЭП 70 БС N 265, следовавший в составе пассажирского поезда N 140) и Сулейманов Эскандер Иркинович (автомобиль DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак АХ907763).

Как следует из справки о ДТП от 22.11.2015, водитель Сулейманов Э.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сулейманова Э.И. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 0345126763).

В результате ДТП локомотиву ТЭП 70 БС N 265, следовавшему в составе пассажирского поезда N 140, и оборудованию железнодорожного переезда, по утверждению истца, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.11.2015. Сумма убытков по расчетам истца составила 804 150 руб. 49 коп.

Истец 25.02.2016 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением-претензией N 84/РНЮ-4 о возмещении ущерба.

Письмом от 21.03.2016 N 10410 ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате отказала, а ИП Бостриковым В.Ю. (собственник автомобиля DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак АХ907763) и Сулеймановым Э.И. претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом 18.05.2016 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия, в ответ на которую было получено письмо от 12.07.2016 N 14785 о предоставлении дополнительных документов.

Истец 03.08.2016 исполнил требование ПАО СК "Росгосстрах", предоставив запрашиваемые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к ИП Бострикову В.Ю., арбитражный суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 10, 11, 13 статьи 12, статью 12.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что в нарушение норм законодательства доказательства предоставления поврежденного имущества истцом страховщику на осмотр, направления ответчику - ПАО СК "Росгосстрах", заявления о выездном осмотре ОАО "РЖД" не представило; напротив, ответчиком представлены доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимало все возможные меры по осмотру поврежденного имущества, выезжало на место ДТП (аварии) после получения заявления о наступлении страхового события от 21.03.2016, однако имущество к осмотру представлено не было, ремонт поврежденного имущества произведен до представления его ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

Исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" заявлены истцом как лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Следовательно, вывод судов о необходимости соблюдения ОАО "РЖД" требований Закона об ОСАГО, регламентирующего порядок обращения потерпевшим к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, является правильным.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и независимой экспертизы, независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

ОАО "РЖД" не представлено доказательств предоставления поврежденного имущества истцом страховщику на осмотр, направления ответчику ПАО СК "Росгосстрах" заявления истца о выездном осмотре в деле отсутствуют.

Суд указал, что ответчиком представлены доказательства того, что ПАО СК "Росгосстрах" предпринимало все возможные меры по осмотру поврежденного имущества, выезжало на место ДТП (аварии) после получения заявления о наступлении страхового события от 21.03.2016, однако имущество к осмотру представлено не было, ремонт поврежденного имущества произведен до представления его ответчику.

Истцом не представлены доказательства уведомления страховщика о дате и месте проведенного им осмотра поврежденного имущества.

Кроме того, суд указал, что ОАО "РЖД" в обоснование своих требований сослался на нормативные документы, которые утратили силу в связи с изданием новых нормативных документов.

В рамках данного дела определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "МЭЦ "Стандарт Оценка".

На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении объема и характера повреждений оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178 км), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015, с участием транспортного средства ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAI LERDOSMV1S31134А, под управлением Сулейманова Э.И.; определении объема и характера повреждений локомотива ТЭП 70 БС N 265 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015; определении стоимость восстановительного ремонта оборудования регулируемого железнодорожного переезда перегона Алатырь-Светотехника (178 км); определении стоимости восстановительного ремонта локомотива ТЭП 70 БС N 265, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.11.2015, с участием транспортного средства ДАФ TRUCKSTE 75CF государственный регистрационный знак Н359РС163, полуприцепа OKTTRAILERDOSMV1S31134А, под управлением Сулейманова Э.И., с учетом требований законодательства об ОСАГО.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "МЭЦ "Стандарт Оценка" суду сообщено, что по имеющимся материалам ответить на поставленные вопросы не предоставляется возможным.

Суд пришел к выводу, что истцом в порядке, установленном законодательством об ОСАГО, ведомственными актами РЖД, не доказаны объем и характер повреждений, причиненных его имуществу рассматриваемым ДТП.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных истцом справки о ДТП от 22.11.2015, постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 19-21) невозможно установить объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца рассматриваемым происшествием.

Представленные истцом доказательства содержат противоречивые данные, в связи с недоказанностью размера причиненного ущерба в иске к ПАО СК "Росгосстрах" судом отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Бострикову В.Ю., суд указал, что эти требования заявлены истцом к ответчику как к собственнику транспортного средства, ответственность при использовании которого застрахована, и решение суда мотивировано следующим.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Судебная экспертиза транспортного средства назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Размер заявленных исковых требований предусмотренным законом заключением независимой технической экспертизы истец не подтвердил, а назначенная судом экспертиза ответ на поставленные вопросы, в том числе о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, не сформулировала.

Данный факт подтверждает обоснованность довода ответчиков о том, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности, но и лишил ответчиков права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному имуществу в результате заявленного события.

Однако суд кассационной инстанции считает, что даже если судом будет установлено несоблюдение ОАО "РЖД" требований Закона об ОСАГО при обращении с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица, эти нарушения не могут являться основанием для отказа в иске к собственнику источника повышенной опасности, который подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 1072 ГК РФ.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в иске со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суды не учли, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что неправильно произведен его расчет. В этом случае сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, 18.06.2013 N 17044/12, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Являются необоснованными судебные акты и в отношении ПАО СК "Росгосстрах", так как в иске к страховой организации отказано только в связи с тем, что ОАО "РЖД" не доказало размера причиненных убытков, а не в связи с нарушениями им требований Закона об ОСАГО, о чем свидетельствует назначение судом соответствующей экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта оборудования и локомотива, и отказ в иске со ссылкой на вывод эксперта о невозможности по имеющимся материалам ответить на поставленные вопросы об объеме и характере повреждений.

Кроме того, указывая на то, что ОАО "РЖД" в обоснование своих требований сослалось на нормативные документы, которые утратили силу в связи с изданием новых нормативных актов, суд не обосновал, могло ли данное обстоятельство повлиять на достоверность данных, которыми руководствовалось ОАО "РЖД" в своих расчетах.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует определить размер убытков, оценить доводы сторон, и в зависимости от установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А55-24167/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова