Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26009/17 по делу N А12-32326/2013

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А12-32326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-32326/2013

по заявлению арбитражного управляющего Тазовой Елены Александровны о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (ИНН 3435104498, ОГРН 1103435004078),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 18.12.2013 в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волжский электрометаллургический завод" (далее - ООО "Волжский электрометаллургический завод", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) Пак Н.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод", конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский электрометаллургический завод" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по причине недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Тазова Е.А. 24.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тазовой Е.А.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Тазовой Е.А. о взыскании с Комитета вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2014 в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2014 ООО "Волжский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волжский электрометаллургический завод" исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Тазову Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тазовой Е.А. о взыскании с ООО "Волжский электрометаллургический завод" вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

16.12.2014 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-32326/2013 выдан исполнительный лист АС N 006632332, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего Тазовой Е.А. денежных средств по вышеуказанному судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Арбитражный управляющий Тазова Е.А. направила исполнительный лист АС N 006632332 в ПАО Банк "ФК "Открытие", в котором у ООО "Волжский электрометаллургический завод" открыт расчетный счет.

Вместе с тем, по указанному исполнительному документу взыскание в пользу Тазовой Е.А. не производилось, денежных средств Тазова Е.А. не получала.

Таким образом, размер вознаграждения и судебных расходов, подлежащих взысканию, был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2014, и, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Ссылаясь на то, что за счет имущества должника не были погашены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" и не выплачено вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, арбитражный управляющий Тазова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами статей 65, 69 АПК РФ, Закона о банкротстве, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тазовой Е.А. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, за счет Комитета.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Волжский электрометаллургический завод", является Комитет.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2016 о прекращении производства по делу в отношении ООО "Волжский электрометаллургический завод" установлен факт отсутствия у должника имущества.

Документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно было произвести возмещение судебных расходов по настоящему делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего Комитетом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на Комитет, как на лицо, обратившееся с заявлением о признании ООО "Волжский электрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении заявления Тазовой Е.А. о взыскании с Комитета вознаграждения в размере 178 578,34 руб. и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Волжский электрометаллургический завод" в размере 14 895,02 руб.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводам заявителя кассационной жалобы о том, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017 ООО "Волжский электрометаллургический завод" не ликвидировано, является действующим юридическим лицом; арбитражным управляющим Тазовой Е.А. не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью исполнения определения суда от 19.11.2014 о взыскании требуемых сумм с должника; факт отсутствия денежных средств на расчетном счете должника в ПАО Банк "ФК "Открытие" не является достаточным доказательством отсутствия имущества у должника и основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено этим Законом.

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91; возложив на Комитет обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судами, Комитет должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу о банкротстве расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия или недостаточности для этого имущества должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие установленные судами по делу обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А12-32326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова