Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-25523/17 по делу N А12-73093/2016

г. Казань

03 ноября 2017 г.

Дело N А12-73093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Жульева А.С., доверенность от 30.05.2017,

ответчика - Ванюкова Р.В., доверенность от 19.06.2017,

третьего лица - Ванюкова Р.В., доверенность от 20.06.2017,

в отсутствие:

индивидуального предпринимателя Старикова Алексея Николаевича - извещен надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя Сенина Артема Михайловича - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-73093/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Далтраст Строй", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1133435005868, ИНН 3435307931) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), индивидуальный предприниматель Стариков Алексей Николаевич, Волгоградская область, г. Волжский, индивидуальный предприниматель Сенин Артем Михайлович, Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "Далтраст Строй" (далее - ООО "ПКФ "Далтраст Строй", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям общества с ИП Сениным А.М. ИНН 343505021308 в период с 22.10.2013 по 31.12.2014; доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль, по финансово-хозяйственным отношениям общества с ИП Стариковым А.Н. ИНН 343506903408 в период с 22.10.2013 по 31.12.2014; доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчета налога на прибыль, вследствие неотражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ "СоюзСталь"; доначислений сумм налога на доходы физических лип (далее - НДФЛ) в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов полученных Сениным А.М. от ООО ПКФ "Далтраст Строй".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 заявление ООО "ПКФ "Далтраст Строй" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 в части: доначислений сумм налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, начисления соответствующих пени по налогу на прибыль в результате занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, вследствие неотражения кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО ПКФ "СоюзСталь"; доначислений сумм налога на доходы физических лиц в связи с неисчислением, неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов, полученных Сениным A.M. от ООО "ПКФ "ДАЛТРАСТ СТРОЙ".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПКФ "Далтраст Строй" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Далтраст Строй", заявление общества о признании незаконным решения инспекции от 01.09.2016 N 13-12/55 удовлетворить в полном объеме.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты в части, которой были удовлетворены требования ООО "ПКФ "Далтраст Строй", принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "ПКФ "Далтраст Строй" в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, кассационные жалобы инспекции и Управления отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационную жалобу общества и дополнения к ней отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Индивидуальный предприниматель Стариков Алексей Николаевич и индивидуальный предприниматель Сенин Артем Михайлович в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнений, отзывов, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ООО "ПКФ "Далтраст Строй", по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 01.09.2016 N 13-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен НДФЛ в сумме 29 120 руб., налог на прибыль в сумме 4 671 412 руб. и пени в сумме 937 947 руб.

Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 940 106 руб.

Решением Управления от 12.12.2016 N 1400 решение инспекции отменено в части привлечения ООО "ПКФ "Далтраст Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2014 год по взаимоотношениям с ООО "Спецоборудование". В остальной части решения инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обжаловало его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что доводы инспекции о противоречивости представленных обществом доказательств в обоснование выводов о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждены материалами дела.

В проверяемом периоде общество осуществляло работы по производству металлоконструкций, в связи с чем привлекало индивидуальных предпринимателей Сенина А.М. и Старикова А.Н.

Обществом налоговому органу представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг).

Как установлено судами, Сенин A.M. является руководителем и одним из учредителей ООО "ПКФ "Далтраст Строй" с момента регистрации организации и по настоящее время. При этом, в ходе проверки установлено отсутствие у ИП Сенина A.M. необходимых условий для выполнения работ, персонала, транспорта.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, в том числе иными лицами, ни проверяемых налогоплательщиком, ни ИП Сениным A.M. ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие по расчетному счету ИП Сенина A.M. каких-либо перечислений денежных средств за оказанные услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий; заключение договоров на техническое обслуживание средств охраны и на централизованную охрану ранее создания общества, для которого якобы проводится техническое обслуживание средств охраны; оплата по договорам, заключенным между ИП Сениным А.М и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области, а также между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП Сениным A.M. в 2014 году осуществлялась с расчетного счета ООО "ПКФ "Далтраст Строй".

В отношении обязательств между обществом и ИП Сениным A.M. по договору от 22.10.2013 N 75/12 на оказание услуг по резке/рубке металлопроката судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ранее, чем образовано общество и ранее заключения договора на оказание услуг от 22.10.2013 N 75/12; в актах на выполнение работ (услуг) в нарушение пунктов договора не указаны ассортимент, номенклатура, размеры металлопродукции. Идентифицировать металлопрокат, который подвергался обработке в виде резки и рубки не представляется возможным; документы, подтверждающие выполнение работ сторонними организациями и физическими лицами в ходе проведения проверки не представлены; также по расчетному счету ИП Сенина A.M. отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств в адрес физических и юридических лиц за выполнение работ; металлопрокат, якобы подвергавшийся обработке в виде резки и рубки, реализован в дальнейшем по цене, равной цене приобретения либо с минимальной наценкой (менее 1%); в договорах, заключенных с покупателями, также отсутствуют какие-либо пункты, предполагающие обработку реализуемого товара; в ходе проверки не установлено факта аренды помещения ИП Сениным A.M. для выполнения работ, кроме того, налоговым органам не представлялись заявки, акты передачи металлопроката для выполнения резки/рубки металлопроката под необходимый размер.

В ходе проверки представлены акты выполненных работ, датированные 03.10.2013, 07.10.2013, 09.10.2013, 10.10.2013, 14.10.2013, 17.10.2013. Нумерация актов выполненных работ свидетельствует о том, что представленные акты датированы октябрем 2013 года, а не ноябрем, как указывал заявитель.

Во всех исправленных актах выполненных работ указано основание: "договор оказания услуг N 75/12 от 22.11.2014", то есть, в актах содержалась ссылка на договор, заключенный через год после выполнения указанных работ.

В ходе рассмотрения дела общество представило суду новые акты выполненных работ, сведений о том, что они являются исправленными, в актах не содержится, отсутствуют сведения о дате внесения изменений в акты.

Также в ходе мероприятий налогового контроля ООО "ПКФ "Далтраст Строй" представлены документы, оформленные от имени ИП Сенина A.M., в соответствии с которыми предприниматель оказывал услуги по работам, связанным с техническим обслуживанием и санитарным содержанием помещений и территорий ООО "ПКФ "Далтраст Строй".

Во всех оформленных от имени ИП Сенина A.M. актах указано "Техническое обслуживание и санитарное содержание территории", при этом не указаны конкретные виды и объемы выполненных работ.

С целью конкретизации выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории в ходе проведения проверки выставлено требование ИП Сенину A.M. о представлении документов (информации).

Однако ИП Сениным A.M., как и налогоплательщиком, документы, подтверждающие выполнение работ физическими лицами или организациями (договора, акты выполненных работ, заявки) не представлены.

В качестве подтверждения факта оказания услуг, представлен договор N 8396/0 о техническом обслуживании комплекса технических средств охраны от 01.01.2012, заключенный между ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области и ИП Сениным A.M.

Между тем, судами установлено, что договоры на осуществление охраны объекта не связаны с оказанием услуг ИП Сениным A.M. для ООО "ПКФ "Далтраст Строй", так как заключены намного раньше, чем была образована организация ООО "ПКФ "Далтраст Строй" и ранее, чем между ООО "ПКФ "Далтраст Строй" и ИП Сениным A.M. были заключены договора на техническое обслуживание территории и помещений.

Кроме того, суды правомерно указали, что оплата по договорам, заключенным между ИП Сениным А.М и ФГУП "Охрана" МВД РФ по Волгоградской области, между ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области и ИП Сениным A.M. в 2014 году осуществлялась с расчетного счета общества, что также подтверждает факт отсутствия оказания вышеназванных услуг в адрес ООО "ПКФ "Далтраст Строй".

Иных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию территории и помещений, обществом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении работ по представленным документам, что исключает возможность принятия представленных документов для обоснования расходов по налогу на прибыль.

По взаимоотношениям с ИП Стариковым А.Н. установлено, что заключенные договоры от 05.12.2014 N 5/12, от 25.12.2014 N 5/12, от 06.12.2014 N 6/12, от 27.12.2014 N 6/12 и от 28.12.2014 N 6/12 имеют идентичные номера, но при этом заключены в разные даты; в актах выполненных работ, оформленных от имени ИП Стариков А.Н, все работы обезличены, идентифицировать вид работ, объекты, для которых выполнены данные работы не представляется возможным; переписка с ИП Стариковым А.Н. (пересылка файлов) осуществлялась задолго до заключения договоров на оказание услуг с ИП Стариковым А.Н.; ни в одном письме не отражены объекты, объемы работ, которые необходимо выполнить, места расположения объектов также не указаны; на расчетный счет ИП Старикова А.Н. не установлено поступлений денежных средств от иных организаций.

В ходе проверки установлено отсутствие у ИП Старикова А.Н. численности, необходимой для оказания услуг в адрес заявителя; отсутствие документального подтверждения факта привлечения ИП Стариковым А.Н. третьих лиц в рамках исполнения договорных отношений с налогоплательщиком.

Судами установлено, что с расчетного счета ИП Старикова А.Н. денежные средства перечислялись в адрес физических лиц, согласно показаниям которых, перечисленные в их адрес денежные средства, использовались ими в личных целях.

Также в ходе проверки установлено, что ИП Стариков А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ПКФ "Далтраст Строй", поскольку Стариков А.Н. является главным инженером общества, в обязанности которого входит разработка чертежей.

Согласно сведениям из ЕГРИП, Стариков А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.10.2014. При этом, часть представленных документов оформлена от имени ИП Старикова А.Н. до того, как Стариков А.Н. начал осуществлять деятельность в качестве предпринимателя.

Кроме того, как установлено судами, документы, представленные заявителем и, по его мнению, подтверждающие выполнение работ ИП Стариковым А.Н. не имеют отношения к разработке чертежей для объекта "Овощехранилище" за период с 05.12.2014 по 31.12.2014 и не доказывают факт выполнения указанных работ.

Суды обоснованно отметили, что в актах выполненных работ, оформленных от ИП Старикова А.Н. в адрес ООО "ПКФ "Далтраст Строй" указан вид работ "оказание консультационных услуг по изготовлению чертежей КМД". Подготовкой проектной документации в ООО "ПКФ "Далтраст Строй" занимался главный инженер Стариков А.Н.

Из данных документов следует, что Стариков А.Н. именно как главный инженер заявителя изготавливал чертежи КМД, а ИП Стариков А.Н. оказывал исключительно консультационные услуги.

Таким образом суды пришли к правильному выводу, что общество представляло неполные, недостоверные, противоречивые документы, не позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Доводы инспекции о неисчислении, не удержании и неперечислении в бюджет суммы НДФЛ со стоимости турпродукта, оплаченного ООО "ПКФ "Далтраст Строй" суды правомерно признали основанными на результатах неполно проведенной проверки.

Согласно пункту 9 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению суммы компенсации (оплаты) работодателями своим работникам стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, за счет средств организаций, если расходы по такой компенсации (оплате) не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что общество представило соответствующие документы, свидетельствующие, что приобретение туристической путевки было произведено по заявлению руководителя Сенина А.М., в котором он в связи с отсутствием материальной возможности просил произвести оплату тура в счет заработной платы.

В данном случае, как верно указали суды, у Сенина А.М. не возникал доход в виде приобретенной за счет организации туристической путевки, а возникло обязательство перед ООО "ПКФ "Далтраст Строй" по выплате турпродукта за счет заработной платы.

В ходе проверки Сенин А.М., должностные лица общества относительно обстоятельств приобретения и оплаты туристической путевки, не допрашивались.

Как установлено судами, в настоящее время стоимость турпутевки удержана из заработной платы работника, в подтверждение представило ведомости по выплате заработной платы работникам ООО "ПКФ "Далтраст-Строй"; карточка счета 70; бухгалтерские справки об удержании с Сенина А.М. из заработной платы стоимости турпродукта.

Налоговым органом не исследовался факт удержания указанной задолженности из заработной платы Сенина А.М. после исчисления, удержания и перечисления в бюджет суммы НДФЛ.

Доводы налогового органа о непредставлении обществом с жалобой ряда документов доказательством правомерности произведенных доначислений по НДФЛ не свидетельствует, отсутствие таких первичных документов у налогоплательщика инспекция в рамках выездной налоговой проверки не зафиксировала.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что выводы налоговых органов о неправомерном невключении во внереализационные доходы кредиторской задолженности перед ликвидированным кредитором ООО "ПКФ "СоюзСталь" основаны на материалах неполно проведенной налоговой проверки.

Как верно указали суды, налоговый орган фактически уклонился от исследования возможности передачи права принадлежащего кредитору ООО "ПКФ "СоюзСталь" на основании обязательства другому лицу, должностные лица заявителя о причинах невключения спорной суммы в состав внереализационных доходов не допрашивались. Вышестоящий налоговый орган, получив от общества копию договора цессии, должных мер к проверке доводов общества в указанной части не принял.

Противоречие в первичных и бухгалтерских документах, на которые указывает налоговый орган, в отсутствие должной проверки доводов общества, о фиктивности договора цессии не свидетельствует.

В материалах дела имеется договор цессии (уступки права требования), уведомление ООО "ПКФ "Далтраст-Строй" о заключении ООО ПКФ "СоюзСталь" перед ликвидацией договора цессии с ООО "Торгово-промышленная компания".

Ссылку налоговых органов на ранее проводившийся допрос директора ООО "Торгово-промышленная компания" Цыганкова Д.А. суды правомерно отклонили, так как свидетель об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "ПКФ "СоюзСталь" не допрашивался.

Неперечисление обществом в адрес нового кредитора денежных средств об отсутствии у него кредиторской задолженности перед ним не свидетельствует.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не представил безусловных доказательств в подтверждении факта налогового правонарушения налогоплательщиком.

Другие доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества, инспекции и Управления о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А12-73093/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков