Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25206/17 по делу N А49-10083/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А49-10083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

истца - Гильмановой А.А. (доверенность от 09.10.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экомет"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-10083/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экомет" (ИНН 6678052039, ОГРН 1146678018178) к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнж" (ИНН 5834059152, ОГРН 1135834002138), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет", общества с ограниченной ответственностью "Технолит", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМет", открытого акционерного общества "РОССКАТ", индивидуального предпринимателя Лиздунова Максима Александровича, индивидуального предпринимателя Шароновой Елены Юрьевны, Шеркутова Максима Алексеевича, Климчева Алексея Анатольевича, Максимова Александра Сергеевича, о взыскании 7 191 802 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомет" (далее - ООО "Экомет") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетИнж" (далее - ООО "МетИнж") об истребовании из незаконного владения ООО "МетИнж" катодов медных М00К ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, поступивших на базу ООО "МетИнж".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "МПЗ "Экомет" (далее - ООО "МПЗ "Экомет"), общество с ограниченной ответственностью "Технолит", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УралМет" (далее - ООО "Торговый дом "УралМет"), открытое акционерное общество "РОССКАТ" (далее - ОАО "РОССКАТ"), индивидуальный предприниматель Лиздунов Максим Александрович (далее - ИП Лиздунов М.А.), индивидуальный предприниматель Шаронова Елена Юрьевна (далее - ИП Шаронова Е.Ю.), Шеркутов Максим Алексеевич, Климчев Алексей Анатольевич, Максимов Александр Сергеевич.

Определением от 18.10.2016 судом принято заявленное истцом уточнение исковых требований, иск считается заявленным о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 191 802 руб. 33 коп., представляющего собой стоимость имущества истца - катодов медных М00К ГОСТ 546-2001 в количестве 19,988 тонн.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования ООО "Экомет" к ООО "МетИнж" оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.

ООО "Экомет" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.10.2017 до 13 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 01.03.2013 N 2969 Э13/1-086 на переработку давальческого сырья, заключенного между ООО "МПЗ "Экомет" (заказчик) и ТОО "Кастинг" (исполнитель) (т. 1 л.д. 20-26), исполнитель обязался переработать для заказчика предоставленное заказчиком давальческое сырье и передать заказчику получаемые в результате переработки катоды медные марки М00к и/или М0к ГОСТ 5462001 ТУ.

17 июля 2015 г. ТОО "Кастинг" из предоставленного сырья изготовило катоды медные марки М00К в количестве 19,988 тонн, что подтверждается актом от 17.07.2015 N 131, счетом-фактурой от 17.07.2015 N 10000991, а также товарно-транспортной накладной от 17.07.2015 N 77 (т. 1 л.д. 27-30).

Указанная партия товара была передана на ответственное хранение ООО "МПЗ "Экомет" на склад ООО "Метэко" по договору об ответственном хранении от 14.10.2011 N Э11/34/003-2011 и акту передачи товара на хранение от 21.07.2015 (т. 1 л.д. 31-35).

В соответствии с договором от 26.11.2014 N Э14/2-040-К (т. 1 л.д. 3641) ООО "МПЗ "Экомет" (поставщик) обязалось поставить ООО "Технолит" (покупатель) катоды медные М00К ГОСТ 546-2001 в количестве 100 тонн в период с 31.07.2015 по 11.08.2015.

Согласно пояснений истца, ООО "Технолит" планировало продать 19,988 тн катодов медных ООО "Торговый дом "УралМет", а последний, в свою очередь, намеревался передать указанную партию ОАО "РОССКАТ"), в связи с чем, в товарно-транспортной накладной от 04.08.2015 N 2 грузоотправителем значится ООО "Технолит", а грузополучателем - ОАО "РОССКАТ").

ООО "Технолит" письмом исх. 93/1 от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 42) обратилось в ООО "МПЗ "Экомет" за помощью в организации перевозки и погрузки товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2015 (т. 1 л.д. 41) к спецификации N 13 к договору поставки продукции от 26.11.2014 N Э14/2-040-К поставка производится транспортом поставщика за его счет.

Право собственности на груз переходит в момент его получения представителем конечного грузополучателя - ОАО "РОССКАТ".

Согласно товарной накладной от 04.08.2015 N 691 (т. 1 л.д. 43), а также справки ООО "МПЗ "Экомет" от 27.08.2015 N 404/1 (т. 1 л.д. 44) стоимость 19,988 тонн катодов медных М00К составила 7 191 802 руб. 33 коп.

Для организации перевозки ООО "МПЗ "Экомет" обратилось в ООО ТЭК "ЛС-Групп", сторонами была оформлена заявка от 03.08.2015 N 82 (т. 1 л.д. 45) на осуществление перевозки по маршруту г. Каменск-Уральский (грузоотправитель - ООО "Технолит") - г. Нефтегорск (грузополучатель - ОАО "РОССКАТ"). Дата погрузки - 04.08.2015, дата разгрузки - 06.08.2015.

Истец пояснил, что ООО ТЭК "ЛС-Групп" заключил договор на осуществление указанной перевозки с ИП Лиздуновым М.А., а ИП Лиздунов М.А. заключил договор на осуществление перевозки с ИП Шароновой Е.Ю. Последняя привлекла к выполнению заявки водителя Климчева А.А.

04 августа 2015 г. груз в количестве 19 988 тонн был принят к перевозке, что подтверждается подписью водителя Климчева А.А. в товарно-транспортной накладной от 04.08.2015 N 2 (т. 1 л.д. 46-49).

До места разгрузки - базы ОАО "РОССКАТ", расположенной по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, в 2,5 км по направлению на северо-восток от г. Нефтегорска, спорный груз доставлен не был, что подтверждается письмом ОАО "РОССКАТ" от 13.08.2015 N 1580, актом о недоставке сырья от 10.08.2015, составленным ОАО "РОССКАТ" и ООО "Торговый дом "УралМет" (т. 1 л.д. 50-51), а также представленным в материалы дела отзывом ОАО "РОССКАТ" на исковое заявление (т. 1, л.д. 107).

Приговорами Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.03.2016 по делу N 1-113/2016 (т. 1 л.д. 52-64), от 28.03.2016 по делу N 1-80/16 (т. 2 л.д. 7-11), от 02.11.2016 по делу N 1264/2016 (т. 2 л.д. 90-97) граждане Шеркутов М.А., Климчев А.А. и Максимов А.С. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере.

Указанными приговорами установлено, что граждане Шеркутов М.А., Климчев А.А. и Максимов А.С. 04.08.2015, действуя согласованно согласно заранее установленного плана, прибыли на склад ООО "МПЗ "Экомет", где приняли товарно-материальные ценности - медные катоды М00К ГОСТ 5462001 в количестве 19,988 тонн, которые были загружены в прицеп автомобиля Renault, регистрационный номер Н545 ХО/58, АК 5700/58, указанного в товарно-транспортной накладной от 04.08.2015 N 2. После загрузки Климчев А.А. расписался в указанной товарно-транспортной накладной за получение груза. Затем, получив от представителя ООО "МПЗ "Экомет" документы на груз, указанные лица обязались выполнить действия по перевозке, экспедированию и передаче получателю товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "МПЗ "Экомет". 05 августа 2015 г. граждане Шеркутов М.А., Климчев А.А. и Максимов А.С. прибыли в город Пенза на территорию базы ООО "МетИнж".

Согласно протокола допроса свидетеля Марина А.А., являющегося коммерческим директором ООО "МетИнж", от 13.11.2015, имеющегося в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 140-144), основной сферой деятельности ООО "МетИнж" является скупка, переработка и реализация лома цветных металлов, как у физических, так и у юридических лиц.

05 августа 2015 г. к Марину А.А. обратился один из клиентов ООО "МетИнж" - Амиров Р.З., который предложил приобрести 20 тонн меди. Данный груз был разгружен на склад ООО "МетИнж" и взвешен, в наличии было 19 920 кг меди. По окончании разгрузки и взвешивания расчет производился с Амировым Р.З., который получил от ООО "МетИнж" наличные денежные средства в размере 5 179 200 руб. Все взаимодействие по принятию груза и оплате за него осуществлялось исключительно с Амировым Р.З.

Согласно копии товарной накладной от 05.08.2015 N 26 и передаточного акта от 05.08.2015 N 1441-1 (т. 1 л.д. 154, 155), имеющихся в материалах уголовного дела, медные катоды были получены ООО "МетИнж" от Амирова Р.З.

В дальнейшем указанный объем меди был реализован различным контрагентам ООО "МетИнж", данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 133-154).

По договору цессии от 01.06.2016 N Э16/2-003 ООО "Экомет" (новый кредитор, истец по настоящему делу) приобрело у ООО "МПЗ "Экомет" (кредитора) право требования к ООО "МетИнж" возврата партии медных катодов М00К ГОСТ 546-2001 в количестве 19,988 тонн (или денежных средств в сумме 7 191 802 руб. 33 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Экомет" в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости похищенных гражданами Шеркутовым М.А., Климчевым А.А. и Максимовым А.С. катодов медных марки М00К в количестве 19,988 тонн - 7 191 802 руб. 33 коп.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Возможность применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении судом виндикационных требований также следует из сложившейся судебной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 3608/08 и от 01.12.2009 N 9544/09).

Действительно, обстоятельства выбытия спорного имущества из владения ООО "МПЗ "Экомет" в результате преступления установлены приговором суда, в связи с чем получение и владение ответчиком этим имуществом объективно незаконны независимо от виновности или невиновности действий последнего по его приобретению и оснований такого приобретения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 22.12.2015 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение по делу N А60-45059/2015 (т. 2 л.д. 18-23), оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 (т. 2 л.д. 24-34) о взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-Групп" в пользу ООО "Экомет" ущерба, причиненного утратой груза (катодов медных в количестве 19,988 тн), в сумме 7 191 802 руб. 33 коп.

Заявленная в рамках настоящего дела сумма неосновательного обогащения эквивалентна сумме ущерба, которая присуждена истцу решением суда по делу N А60-45059/2015 и согласно которому лицом, обязанным уплатить ООО "Экомет" стоимость спорного имущества, является ООО Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-Групп".

29 июня 2016 г. Арбитражный суд Свердловской области вынес определение о процессуальном правопреемстве по делу N А60-45059/2015, которым произвел замену ответчика (должника) - ООО Транспортно-экспедиционная компания "ЛС-Групп" на его правопреемника - ООО "Альфа-Транс" (т. 2, л.д. 38-41).

Следовательно, предъявив требования в рамках дела N А60-45059/2015 в части взыскания ущерба, причиненного утратой груза (катодов медных в количестве 19,988 тн), в сумме 7 191 802 руб. 33 коп., истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью разных способов защиты гражданских прав только в целях защиты конкурсной массы, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в случаях причинения ущерба обществу действиями исполнительных органов юридического лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Поскольку наличие названных обстоятельств материалами дела не подтверждается, приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть применены к настоящему спору.

Доводы заявителя жалобы о наличии права требовать полного возмещения имущественных потерь в связи с невозможностью получения денежных средств, составляющих стоимость имущества, по решению суда по делу N А60-45059/2015, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судами, должник на момент рассмотрения не исключен из реестра юридических лиц, доводы истца о невозможности исполнения судебного акта носят вероятностный характер, основаны на предположениях самого истца.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А49-10083/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Р.В. Ананьев