Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26197/17 по делу N А55-16037/2011

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А55-16037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-16037/2011

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект", г.Самара, (ИНН: 6318213900, ОГРН: 1026301529320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Термокомплект" (далее - должник, ООО "Термокомплект") в Арбитражный суд Самарской области обратилась арбитражный управляющий Рожкова Наталья Алексеевна с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве ООО "Термокомплект", расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства (наблюдения) в отношении должника в общем размере 306 802 руб. 43 коп., из которых, 300 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4539 руб. 73 коп. - расходы на публикацию, 2262 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 заявление удовлетворено частично; с ФНС России (Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары) за счет средств, выделяемых на процедуры банкротства, в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. взыскано 300 600 руб., в том числе: 300 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 600 руб. - расходы; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Термокомплект" возбуждено на основании заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Рожкова Н.В.

Решением суда от 17.08.2012 ООО "Термокомплект" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Давыдкин С.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 с ООО "Термокомплект" в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.В. взысканы вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также понесенные арбитражным управляющим расходы, на общую сумму 306 802 руб. 43 коп., из них 300 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4539 руб. 73 коп. - расходы на публикацию, 2262 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Термокомплект" завершено.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение определение суда от 22.01.2014, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Рожковой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в указанном размере (306 802 руб. 43 коп.) с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ООО "Термокомплект".

Оспариваемыми судебными актами признано подлежащим удовлетворению в силу положений пунктов 1 - 3 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, 300 000 руб. вознаграждения за осуществление Рожковой Н.В. полномочий временного управляющего должника (с 17.10.2011 по 17.08.2012) и 600 руб. документально подтвержденных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении в отношении должника процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части требования арбитражного управляющего отказано.

Доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требования арбитражного управляющего и ссылавшегося на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, а также длительный период фактического его бездействия, судами отклонены.

При этом суды пришли к выводу о том, что что длительность процедуры наблюдения была связана с рассмотрением судом требований кредиторов.

Кроме того, суды исходили из преюдициального значения определения от 22.01.2012 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.В. вознаграждения и понесенных ею расходов за процедуру наблюдения в части, касающейся установления размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Между тем судами не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 25.12.2013 N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Такие возражения при рассмотрении настоящего спора были заявлены уполномоченным органом, которым приводились доводы относительно ненадлежащего исполнения Рожковой Н.А. обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, которое повлекло неоднократное отложения судом судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, - привело к затягиванию процедуры наблюдения в отношении должника.

Отклоняя указанные доводы уполномоченного органа, арбитражные суды исходили из того, что длительность процедуры наблюдения была связана с рассмотрением судом требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержащихся в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" сведений следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 была установлена дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности по результатам процедуры наблюдения - 15.02.2012.

К судебному заседанию 15.02.2012 временный управляющий отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с соответствующими приложениями не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего для проведения собрания кредиторов, назначенного на 22.02.2012, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 13.03.2012.

Однако, к судебному заседанию 22.02.2012 временный управляющий в нарушение требований статьи 67 Закона о банкротстве отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с соответствующими приложениями не представил, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета в связи с не проведением назначенного на 22.02.2012 собрания кредиторов по причине обжалованием определений о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

Между тем, по состоянию на 08.02.2012 заявленные в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок требования кредиторов были рассмотрены (оглашены резолютивные части судебных актов) и в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для не проведения первого собрания кредиторов, назначенного на 22.02.2012, по причине оспаривания судебных актов о включении в реестр у арбитражного управляющего отсутствовали, а судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, судом не выносился.

Именно непредставление временным управляющим отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с соответствующими приложениями послужило причиной последующего неоднократного отложения судом (20.03.2012, 23.04.2012, 17.05.2012) судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

При этом все определения об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего содержали в себе адресованное временному управляющему требование суда выполнить предусмотренную статьей 67 Закона о банкротстве обязанность по представлению в суд отчета о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника и предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве документов, протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Соответствующие документы - отчет временного управляющего от 07.06.2012 с приложенными к нему документами, анализ финансового состояния должника и протокол собрания кредиторов от 20.06.2012, были представлены временным управляющим только к судебному заседанию, назначенному на 10.07.2012.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в период с 13.03.2012 по 20.06.2012, которые привели к отложению судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, не отвечают принципам добросовестности и разумности, в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 97, указанный период не подлежит включению в расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части, касающейся взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. вознаграждения за процедуру наблюдения в период с 13.03.2012 по 20.06.2012 в размере 98 387 руб. 09 коп. (18 387 руб. 10 коп. за период с 13.03.2012 по 31.03.2012 (30 000 руб./31 д. х 19 д.) + 60 000 руб. (апрель, май 2012 года) + 20 000 руб. за период с 01.06.2012 по 20.06.2012 (30 000 руб./30 д. х 20 д.) не могут быть признаны законными и обоснованными.

Суждения судов о преюдициальном значении определения от 22.01.2014 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.В. вознаграждения и понесенных ею расходов за процедуру наблюдения в части, касающейся установления размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, суд округа находит ошибочным, основанными на неправильном толковании норм права.

Взыскание с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не лишает права иных лиц, в частности заявителя по делу, на предъявление при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с них такого вознаграждения возражений относительно его размера.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в части, касающейся взыскания с ФНС России (его соответствующего территориального подразделения) в пользу арбитражного управляющего Рожковой Н.А. вознаграждения в размере 98 387 руб. 09 коп., подлежат отмене, а заявление арбитражного управляющего Рожковой Н.А. в отмененной части - оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в остальной части судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А55-16037/2011 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны вознаграждения в размере 98 387 руб. 09 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рожковой Натальи Алексеевны в отмененной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А55-16037/2011 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова