Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-26944/17 по делу N А55-23638/2016

г. Казань

02 ноября 2017 г.

Дело N А55-23638/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-23638/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" о взыскании 128 374 597 руб. 61 коп., третье лицо: закрытое акционерное общество "Джи Эм-АВТОВАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ ПРОФ" (далее -ТЛТ ПРОФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей Ви Системз" (далее -ООО "Джей Ви Системз") о взыскании 128 374 597 руб. 81 коп. по договору от 08.10.2014 N 6500000141, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении ходатайства ООО "ТЛТ ПРОФ" о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Ходатайство ООО "Джей Ви Системз" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено. Назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "ТЛТ ПРОФ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, обжалуемое определение не содержит указаний на наличие обоснованных сомнений в обоснованности экспертного заключения Воронова Д.Ю. или наличие противоречий в его выводах, которые бы позволили суду признать это экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу; считает, что судами допущены нарушения положения статей 7 и 8 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Воронову Д.Ю., эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет", доценту кафедры "Оборудование и технологии машиностроительного производства", кандидату технических наук, стаж работы 28 лет. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тольяттинский государственный университет" экспертного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции заслушаны пояснения эксперта Воронова Д.Ю.

В результате заслушивания пояснений эксперта от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 назначена повторная судебная экспертиза. Производство по делу N А55-23638/2016 приостановлено.

Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, соответствует положениям части 2 статьи 147 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Установив, что для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания, арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу по ходатайству стороны и принял определение с учетом требований, предъявляемых частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение данной записи не содержит, расписка была представлена отдельно и позднее и в заключение она не входит.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при изготовлении экспертизы, которое ставит под сомнение возможность оценки данного заключения как надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии других существенных обстоятельств, не позволяющих оценить экспертизу как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись необходимые основания для приостановления производства по настоящему делу.

Необходимость получения по делу нового доказательства - заключения эксперта обусловлена отсутствием у суда специальных познаний в соответствующей области, направлено исключительно на правильное разрешение спора по существу и соблюдение баланса интересов сторон. Вместе с тем, заключение эксперта должно оцениваться судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, установленными обстоятельствами, что может только способствовать правильному разрешению судом спорного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, они не могут являться основанием для отмены судебных актов в части приостановления производства по делу. При этом фактические обстоятельства дела подлежат установлению судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А55-23638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова