Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф06-26408/17 по делу N А12-117/2017

г. Казань

03 ноября 2017 г.

Дело N А12-117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская служба охраны "Частное охранное предприятие", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-117/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская служба охраны "Частное охранное предприятие", г. Волгоград (ОГРН 1043400320590, ИНН 3444114372) к предпринимателю без образования юридического лица Ярембашу Сергею Владимировичу, г. Волгоград (ОГРНИП 304344427400033, ИНН 502713354360) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Городская служба охраны Частное охранное предприятие (далее - ООО ГСО ЧОП, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярембаш Сергею Владимировичу (далее - ИП Ярембаш С.В., ответчик) о взыскании 37 235 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг охранно-тревожной сигнализации за июль, август 2014 года, 45 349 руб. 35 коп. договорной неустойки за период с января 2011 года по 04.11.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ГСО ЧОП обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик признал наличие задолженности, факт оказания услуг не опроверг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ГСО ЧОП (исполнитель) и ИП Ярембаш С.В. (заказчик) в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" был заключен договор оказания услуг от 01.12.2006 N ГСО-0004.

Согласно пункту 1.2 договора услуги и специфика их получения и предоставления указаны в соответствующих соглашениях к договору, а именно: соглашение о предоставлении услуги "Охранная сигнализация (ОС)"; соглашение о предоставлении услуги "Сервисное обслуживание и ремонт средств сигнализации (СОРС)", соглашение о предоставлении услуги "Техническое обслуживание средств охранной сигнализации (ТООС); соглашение о предоставлении услуги "Тревожная сигнализация (ТС)".

Ежемесячная стоимость указанных услуг согласно пункту 4.1 договора определяется сторонами в перечне (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.2 договора закреплено, что оплата за предоставленные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25-го числа текущего месяца.

Согласно доводам истца в период с июля по август 2014 года ООО ГСО ЧОП оказало ответчику услуги охранно-тревожной сигнализации на общую сумму 37 235 руб. 48 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорном периоде в заявленном размере.

Так, "отчеты по событиям" не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат информации о лице, их составившем, ответчиком данные отчеты так же не подписаны.

Акты выполненных работ за август 2014 года на сумму 5600 руб., акт от 04.11.2016, а также акт сверки подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут служить доказательством согласования с ответчиком перечня услуги и их стоимости.

Кроме того, необоснованными являются исковые требования в части требования о взыскании 5600 руб. оплаты услуги по демонтажу оборудования, оказанные в августе 2014 года, поскольку в договоре оказания услуг от 01.12.2006 N ГСО-0004 сторонами не согласовано включение в стоимость услуг стоимость демонтажа оборудования и стоимость доставки специалиста на объект для демонтажа оборудования, что подтверждается отсутствием в перечне услуг, подлежащих исполнению в рамках настоящего договора, содержащихся в подписанных сторонами договора соглашениях к договору оказания услуг от 01.12.2006 N ГСО- 0004.

Кроме того, представленный суду расчет задолженности по договору в размере 37 235 руб. 48 коп. за июль-август 2014 года не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку включенная в данный расчет сумма задолженности за июль 2014 года в размере 25 500 руб. оплачена ИП Ярембаш С.В. платежным поручением от 29.07.2014 N 349.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора на спорную сумму, а также наличия задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг не подлежат удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом необоснованными, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки в размере 45 349 руб. 35 коп.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требования о взыскании неустойки за период с января 2011 года по 08.01.2014 признаны заявленными с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о признании долга ответчиком были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

В силу статьи 206 ГК РФ признание долга должно быть совершено в письменной форме должником.

В ходе судебного разбирательства по существу в суде первой инстанции ответчик не признавал долг, а наоборот опровергал доводы истца.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов