Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26536/17 по делу N А55-1479/2017

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-1479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Лёвиной Т.В. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика - Ягубян И.Е. по доверенности от 12.12.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-1479/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термосервис" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: закрытое акционерное общество "Самарские городские электрические сети"; акционерное общество "Самарская сетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТермоСервис" (далее - ООО "ТермоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 254 647 руб. 43 коп., в том числе: 248 798 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.06.2015 по 30.09.2016; 5 849 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Департамент управления имуществом городского округа Самара просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТермоСервис" является собственником нежилого здания - Дворца культуры "Металлург", расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, дом 75, площадью 5 910,6 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0238002:597 на основании свидетельства о праве собственности от 08.07.2013.

На территории указанного объекта недвижимости в помещениях N N 71, 72, 74 размещено оборудование трансформаторной подстанции N 3086, которое учтено в реестре муниципального имущества г.о. Самара (Реестровый номер 02315С).

Полномочия собственника в отношении оборудования ТП-3086 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в вышеназванных помещениях, принадлежащих на праве собственности истцу, подтверждается актом, составленным представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара 01.07.2015.

Поскольку, используя электрооборудование, располагающееся в нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ТермоСервис", ответчиком данные помещения используются в отсутствие законных оснований, договор аренды до настоящего времени так и не заключен, и ответчик уклоняется от заключения договора аренды, истец полагает, что на стороне ООО ТермоСервис" возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт размещения спорного имущества в помещениях истца ответчиком не оспаривается.

В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещения истца и оплата за такое использование отсутствовали.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями ООО "ТермоСервис" неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Аналогичный вывод содержится во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 по делу N А55-17338/2015 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом было установлено, что ООО "ТермоСервис" дважды обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды.

Первое письмо получено ответчиком 10.08.2016, из ответа на которое следует, что ответчиком подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ.

Второе письмо с приложением копии определения Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 07.10.2016, а также с двумя подписанными со стороны истца договорами аренды нежилых помещений было получено ответчиком 11.10.2016.

Однако на данное письмо ответ не поступил.

При таких обстоятельствах, за период с 01.06.2015 по 30.09.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, определенное истцом в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 248 798 руб.

При определении размера арендной платы ООО "ТермоСервис" исходило из размера арендной платы, установленной договорами аренды, заключенными истцом с третьими лицами, арендовавшими нежилые помещения в ДК "Металлург" в тот же период времени, в который происходило и происходит неосновательное пользование имуществом.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет неосновательного обогащения не оспорил, контррасчет, а также доказательств, подтверждающих размер средней ежемесячной платы, взимаемой соответствующими организациями за предоставление помещений для размещения ресурсоснабжающего оборудования, не представил.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.10.2016 по 18.01.2017 в сумме 5 849,43 руб.

Указанные требования также правомерно удовлетворены судебными инстанциями.

Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение размера суммы неосновательно сбереженных денежных средств судебными инстанциями к установленному фактическому обстоятельству нарушает пределы действия преюдициальности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договоров аренды истца с третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены им исходя из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-1479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин