Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26450/17 по делу N А49-2134/2017

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А49-2134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАрм"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-2134/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Тавгас" о взыскании 2 813 629,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тавгас" (далее - ответчик) о взыскании 2 813 629,56 руб., в том числе 2 184 495 руб. - долга по договору поставки N ПА-ПР-1/16 от 19.01.2016, 629 134,56 руб. - пени за просрочку оплаты товара, начисленные за период с 1.04.2016 по 13.01.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 785 231,13 руб., в том числе долг в размере 2 184 495 руб., неустойку - 600 736,13 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 693,87 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное применение апелляционным судом положений пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что все свои обязательства, предусмотренные договором, им выполнены; считает, что заявленные им требования обусловлены реализацией права, предусмотренного частью 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применив которую, суд обеспечил недобросовестной стороне по сделке противоправное преимущество перед стороной, которая свои обязательства исполнила, что привело к грубому нарушению баланса интересов сторон; полагает, что апелляционным судом неправильно истолкованы условия договора, в силу которых предварительной оплатой являлась только сумма 200 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора поставки N ПА-ПР-1/16 от 19.01.2016 истец обязался поставить продукцию производственно-технического назначения, а ответчик принять и оплатить ее.

Стоимость товара по условиям договора составила 2 384 495 руб.

Согласно спецификации и дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2016 к договору (пункт 3), оплата должна была быть произведена следующем образом: предоплата в сумме 200 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета; оплата 2 184 495 руб. в срок до 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 1 к договору N ПА-ПР-1/6 от 19.01.2016 срок готовности продукции к отгрузке составляет 10-15 банковских дней с момента получения предоплаты 200 000 руб. и подписания дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2016.

Срок отгрузки - 3 банковских дня с момента полного выполнения покупателем пункта 3 дополнительного соглашения

Согласно пункту 6.7 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях: - однократного нарушения поставщиком сроков поставки продукции на 30 и более календарных дней; - поставки продукции ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в срок, не превышающий 20 календарных дней с момента получения претензии.

Из пункта 8.2 договора следует, что любые споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как подтверждается представленными в дело материалами, ответчик во исполнение условий договора платежным поручением N 345 от 24.02.2016 перечислил истцу предоплату в сумме 200 000 руб., оставшаяся часть предварительной оплаты стоимости товара не произведена.

Истец заявляет, что неоднократно уведомлял ответчика о готовности продукции к передаче и необходимости оплатить оставшуюся часть её стоимости, после чего ответчик сообщил о расторжении договора и необходимости возвратить ранее внесенный аванс в сумме 200 000 руб.

Поскольку досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору в сумме 2 184 495 руб. и пени в сумме 629 134,56 руб., начисленные за период с 1.04.2016 по 13.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 454, 456, 458, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о неправомерном уклонении ответчика от своих обязанностей по оплате товара, факт приобретения которого для передачи ответчику доказан истцом, а также о наличии оснований для признания права истца на взыскание с ответчика долга в размере 2 184 495 руб. и неустойки в сумме 600 736,13 руб.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что в установленный в договоре срок истец уведомил ответчика от готовности передать товар. Наличие товара в распоряжении истца, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленной в дело по предложению суда накладной N 22 от 24.03.2016 о его получении истцом от своего контрагента, бухгалтерской справкой (оборото-сальдовой ведомостью по счету 40.01 за март-апрель 2017 г.) и соответствующими фотоматериалами. Довод ответчика о том, что договор расторгнут им в одностороннем порядке, судом первой инстанции не принят. Обязательства по оплате товара, готового к отгрузке, по мнению суда первой инстанции, являются первичным по отношению к обязательству передать товар, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования норм статей 15, 328, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поставщик по договору поставки, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам поставщик исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. Действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему поставщиком товара.

Судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору поставки признано судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку продукция не передана покупателю, в связи с чем отсутствует обязанность понуждения покупателя к ее оплате.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом были выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным договором, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что предварительной оплатой является только сумма в размере 200 000 руб., а оплата 2 184 495 руб. не указана сторонами как предварительная, в связи с чем у истца в силу нормы части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется законное право требовать оплаты товара, является несостоятельной.

Исходя из установленного сторонами порядка оплаты, согласно которому окончательная оплата суммы 2 184 495 руб., осуществляемая в срок до 31.03.2016, входит в условия пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, с момента выполнения которого начинает исчисляться трехдневный (в банковских днях) срок отгрузки товара, следует признать правомерным вывод апелляционного суда о том, что стороны согласовали условие о 100% предоплате товара до его получения ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел требования истца как лица, не передавшего товар покупателю и потому, в силу вышеприведенных правовых норм, не имеющего права требовать в суде принудительного исполнения должником своей договорной обязанности об оплате товара.

Требование о взыскании с покупателя убытков, в связи с отказом от выборки продукции и ее оплаты, в рамках настоящего дела поставщиком не предъявлялось.

С учетом изложенного, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А49-2134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова