Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26291/17 по делу N А55-14988/2016

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А55-14988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - Лезиной Ю.Ю., доверенность от 01.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - Терехиной М.В., доверенность от 01.06.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Бонус" - Лезиной Ю.Ю., доверенность от 01.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 (судья Исаев А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14988/2016

об удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Оптимум", общества с ограниченной ответственностью "Паритет", общества с ограниченной ответственностью "Бонус" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реверс", (ИНН: 6312051763),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - должник, ООО "Реверс") введена процедура наблюдения, а решением от 15.03.2017 ООО "Реверс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вансовский А.Е.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет"), общество с ограниченной ответственностью "Бонус" (далее - ООО "Бонус") и общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум") на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 27.04.2017 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

- ООО "Паритет" - в размере 56 940 610 руб. 93 коп., из которых: 52 107 850 руб. - основной долг, 4 832 760 руб. 93 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- ООО "Бонус" - в размере 23 169 576 руб. 24 коп. (основной долг);

- ООО "Оптимум" - в размере 38 063 328 руб. 71 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 заявления ООО "Оптимум", ООО "Паритет" и ООО "Бонус" удовлетворены.

Требования ООО "Паритет" в размере 52 107 850 руб. основного долга и 4 832 760 руб. 93 коп. процентов, ООО "Бонус" в размере 23 169 576 руб. 24 коп. основного долга и ООО "Оптимум" в размере 38 063 328 руб. 71 коп. основного долга включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Реверс".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Паритет", ООО "Бонус" и ООО "Оптимум" о включении в реестр.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Оптимум", ООО "Паритет" и ООО "Бонус" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 56 940 610 руб. 93 коп., ООО "Паритет" сослалось на наличие у должника перед ним неисполненных денежных обязательств по договору займа от 29.01.2015 N 290115 о предоставлении ЗАО "Паритет" (займодавец), являющимся правопредшественником ООО "Паритет", должнику (заемщик) займа в сумме 73 247 000 руб. под 5,5 % годовых сроком до 28.01.2016, обязательства по которому были исполнены ЗАО "Паритет" перечислением должнику денежных средств платежным поручением от 29.01.2015 N 15.

Согласно расчету заявителя задолженность ООО "Реверс" по указанному договору с учетом частичного возврата им денежных средств в размере 21 139 150 руб. составляет: 52 107 850 руб. - основной долг, 4 832 760 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом за период времени с 31.01.2015 по 27.10.2016 согласно пункту 2.3 договора (5,5 % годовых).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (платежным поручением, выписками по лицевому счету ЗАО "Паритет") реальности совершенных ЗАО "Паритет" финансовых операций и доказанности факта предоставления ЗАО "Паритет" должнику заемных денежных средств по договору займа от 29.01.2015 N 290115 в размере 73 247 000 руб.

Установив факт передачи ЗАО "Паритет", являющимся правопредшественником ООО "Паритет", должнику заемных денежных средств, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в большем размере, чем указано заявителем, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 100 Закона о банкротстве, признали требование ООО "Паритет" в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы уполномоченного органа о том, что на дату заключения договора займа и перечисления денежных средств по нему кредитор - общество "Паритет", имел организационно-правовую форму "Акционерное общество", а не "Закрытое акционерное общество", апелляционным судом отклонены, исходя из совпадения реквизитов займодавца по договору займа от 29.01.2015 N 290115 и плательщика по платежному поручению от 29.01.2015 N 290115, содержащего в себе в качестве основания перечисления денежных средств по нему указание на договор займа от 29.01.2015 N 290115.

ООО "Оптимум" и ООО "Бонус", обращаясь с заявлениями о включении в реестр требований должника требований в размерах 38 063 328 руб. 71 коп. и 23 169 576 руб. 24 коп. (основной долг), ссылались на исполнение ими обязательств должника перед ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" по кредитному договору от 10.2009 N КЛ-293/2009.

При проверке обоснованности требований ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" судами установлено, что 13.02.2014 между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (кредитор), ООО "Оптимум" (залогодатель 1) и ООО "Бонус" (залогодатель 2) при участии должника было заключено соглашение о прекращении обязательства, по условиям которого ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" взамен исполнения обязательства должника - ООО "Реверс" - по кредитному договору от 10.2009 N КЛ-293/2009, размер которого на дату подписания настоящего соглашения составляет 128 184 441 руб. 33 коп., передают кредитору - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в качестве отступного принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество (земельные участки); ООО "Оптимум" передает имущество (земельные участки) общей стоимостью, согласованной сторонами при подписании соглашения, 71 586 000 руб., ООО "Бонус" передает имущество (земельные участки) общей стоимостью, согласованной сторонами при подписании соглашения, 30 970 000 руб.

Данное соглашение фактически исполнено его сторонами - по акту приема-передачи от 13.02.2013 ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" передали ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" недвижимое имущество; переход прав на недвижимое имущество, предоставленное в качестве отступного, к приобретателю данного имущества (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") зарегистрирован 26.02.2014.

ООО "Реверс" произвело частичную оплату суммы долга ООО "Оптимум" - в размере 33 522 671 руб. 29 коп., ООО "Бонус" - в размере 7 800 423 руб. 76 коп.

Согласно расчету ООО "Оптимум" задолженность ООО "Реверс" с учетом частичной оплаты в размере 33 522 671 руб. 29 коп. составляет 38 063 328 руб. 71 коп.; согласно расчету ООО "Бонус" задолженность ООО "Реверс" с учетом частичной оплаты в размере 7 800 423 руб. 76 коп. составляет 23 169 576 руб. 24 коп. Доказательств оплаты должником ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" задолженности в большем объеме в материалы дела не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 335, 365, 382, 387 ГК РФ и статьи 100 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для признания требований кредиторов - ООО "Оптимум" и ООО "Бонус", в заявленном им размере обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционным судом отклонены доводы уполномоченного органа относительно пропуска ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

При этом апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из не обоснования уполномоченным органом невозможности заявления указанных доводов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции

Апелляционным судом установлено, что заявление ФНС России о применении по требованиям ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" срока исковой давности поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности требований указанных кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы должнику (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судами установлен факт предоставления ООО "Паритет" (его правопредшественником) должнику денежных средств по договору займа и не исполнение последним в полном объеме обязательств по их возврату, а также факт исполнения ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" (залогодателями) обязательства должника по кредитному договору и, как следствие, приобретения ими в этой связи права требования к должнику, включение судами в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Паритет" - в размере 56 940 610 руб. 93 коп. (52 107 850 руб. - основной долг, 4 832 760 руб. 93 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами), ООО "Бонус" - в размере 23 169 576 руб. 24 коп. (основной долг), ООО "Оптимум" - в размере 38 063 328 руб. 71 коп. (основной долг) является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод уполномоченного органа о пропуске ООО "Оптимум" и ООО "Бонус" срока исковой давности по заявленным ими требованиям суд округа находит подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении требований кредиторов в суде первой инстанции, о пропуске срока исковой давности лицами, участвующими в рассматриваемом обособленном споре, в частности ФНС России, не заявлялось о пропуске (применении) срока исковой давности (соответствующее заявление от ФНС России поступило в суд после оглашения резолютивной части судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности требований указанных кредиторов), а рассмотрение дела апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялось, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям признается несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А55-14988/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова