Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26425/17 по делу N А12-3593/2017

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А12-3593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу N А12-3593/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании: страхового возмещения в размере 51 300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 112,14 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 656 руб., почтовых расходов в размере 280,33 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец не уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 в Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 014 РУ 34, принадлежащего на праве собственности Космач Л.Л. и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 600 ОК 34, под управлением водителя Беличко Д.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак К 600 ОК 34.

В результате ДТП автомобилю марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 014 РУ 34, были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0348046750 от 06.11.2015, сроком действия до 05.11.2016.

Потерпевшая Космач Л.Л. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) 02.11.2016 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 014 РУ 34, принадлежащему на праве собственности Космач Л.Л. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

ООО "РСА" 09.11.2016 направило в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом возмещении и уведомление об осмотре транспортного средства по почте.

Как установлено судебными инстанциями, указанные документы получены страховщиком 15.11.2016.

Потерпевшей Космач Л.Л. 14.11.2016 был составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, из которого следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился.

После этого ООО "РСА" обратилось в ООО "Автобан" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 014 РУ 34.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автобан" N 524/11-16 от 16.11.2016, основанному на акте осмотра от 16.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Матиз, государственный регистрационный знак М 014 РУ 34 (с учётом износа) составила 51 300 руб.

Истец 29.11.2016 направил в адрес ответчика заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается распечаткой с электронной почты и описью вложения с почтовой квитанцией.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено, 13.01.2017 ООО "РСА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия.

Досудебная претензия была получена 16.01.2017.

Неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законом закреплено, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Законом об ОСАГО на страховщика не возлагается обязанность являться на осмотр по месту, указанному потерпевшим.

ООО "РСА", направляя по почте заявление о страховом возмещении 09.11.2016, самостоятельно, без согласования с ответчиком, установило время и место осмотра поврежденного транспортного средства - 14.11.2016.

Вместе с тем, из представленных суду документов следовало, что указанное заявление с уведомлением об осмотре транспортного средства поступило в адрес ответчика только 15.11.2016, то есть ответчик не мог участвовать в проведении осмотра в указанное истцом время.

Получив заявление о страховой выплате 15.11.2016, ответчик, выполняя свои обязательства по организации осмотра транспортного средства, дважды, в установленный ФЗ об ОСАГО срок (16.11.2016 и 22.11.2016), направлял в адрес истца требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, которые истцом не исполнялись.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ответчик принимал все необходимые меры к организации осмотра транспортного средства, тогда как истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Таким образом, применив положения пункта 11 статьи 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016), судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не были приняты для определения размера страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения норм материального права и выводов судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-3593/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин