Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-25939/17 по делу N А49-3757/2017

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А49-3757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Денисюка П.Е., доверенность от 10.07.2017,

ответчика - Филимошкина П.В., доверенность от 24.10.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чешские моторы"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017

по делу N А49-3757/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полдень" к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полдень" (далее - ООО "Полдень", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чешские моторы" (далее - ООО "Чешские Моторы", ответчик, заявитель) о взыскании двукратной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 N 0000000740, в размере 1460238 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить в части взыскания суммы задатка, уплаченного по предварительному договору от 17.03.2014 N 0000000740, и принять в этой части новый судебный акт, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Полдень" (покупатель) и ООО "Чешские Моторы" (продавец) был заключен предварительный договор от 17.03.2014 N 0000000740 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки Шкода, а покупатель обязуется оплатить и принять автомобиль на условиях, оговариваемых договором купли-продажи, после того, как автомобиль поступит на склад продавца в г. Пензе.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.07.2014 0:00:00. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.

В силу пункта 2.1 предварительного договора ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 730119 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания данного договора обязуется внести задаток в размере 730119 руб., что является обеспечением данного договора (статья 380 ГК РФ), и в случае расторжения данного договора по инициативе покупателя продавец удерживает эту сумму, за исключением случаев, когда расторжение договора по инициативе покупателя происходит в результате срыва более двух раз поставщиком сроков поставки автомобиля.

Таким образом, в момент заключения предварительного договора стороны признали, что возникшие правоотношения содержат, в том числе, и денежные обязательства, независимые от заключения основного договора.

Во исполнение предварительного договора покупатель платежным поручением от 19.03.2014 N 381 перечислил на счет продавца денежную сумму 730119 руб.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был.

Ссылаясь на то, что ответственным за неисполнение предварительного договора является ООО "Чешские Моторы", истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 37-КГ16-6, от 19.04.2016 N 18-КГ16-29, от 13.11.2012 N 11-КГ12-20, от 10.03.2009 N 48-В08-19.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Уплаченная покупателем денежная сумма в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя перед продавцом заключить основной договор купли-продажи автомобиля на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения.

Таким образом, задаток выполнял и самостоятельную платежную функцию, не зависящую от обязательств по заключению основного договора.

Следовательно, само по себе незаключение основного договора не может свидетельствовать о неосновательности обогащения продавца за счет средств, внесенных в качестве задатка покупателем по предварительному договору.

Судьба задатка, в силу приведенных положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ, определяется исходя из оценки поведения сторон при принятии решения о заключении основного договора.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по делу N А65-25432/2015.

Сторонами не оспаривается факт незаключения основного договора купли-продажи автомобиля в установленный предварительным договором срок, при этом предварительный договор прекратил свое действие 17.07.2014.

В период действия предварительного договора ООО "Чешские моторы" не уведомляло ООО "Полдень" о прибытии автомобиля на склад в г. Пензе, доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих заключению основного договора, ответчиком также не представило.

Ссылка заявителя жалобы на электронную переписку с ООО "Полдень" обоснованно отклонена судами, поскольку представленные в материалы дела распечатки электронной переписки свидетельствуют о переписке ООО "Чешские моторы" с Денисюком П.Е., а не с ООО "Полдень" и его законным представителем - директором Лосевым О.И. Кроме того, указанная переписка велась после прекращения действия предварительного договора (в 2015 и 2016 годах) и ее содержание не касалось обязательств сторон по прекратившему свое действие предварительному договору.

Таким образом, основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен сторонами по причине невыполнения продавцом условий предварительного договора, выразившихся в непринятии последним мер к своевременному прибытию на склад необходимого автомобиля, надлежащему уведомлению покупателя (его законного представителя) о прибытии товара на склад либо его задержке, о продлении срока действия предварительного договора.

Указанные действия не были совершены продавцом во исполнении принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора, что определенно исключило возможность заключить основной договор в установленный срок.

Наличие обязанности по возврату денежных средств в сумме 730119 руб. ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственной стороной за неисполнение обязательств по предварительному договору, приведших к незаключению основного договора, является ответчик, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в обжалуемой части по делу N А49-3757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский