Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф06-26177/17 по делу N А12-73841/2016

г. Казань

07 ноября 2017 г.

Дело N А12-73841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Помазана Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-73841/2016

по исковому заявлению Помазана Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Помазан Максим Александрович (далее - Помазан М.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании неустойки в размере 352 554,5 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 176 277 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2017 производство по делу по иску Помазан М.А. к ООО "Орион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело неподведомственно арбитражному суду.

20 февраля 2017 года ООО "Орион" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 с Помазана М.А. в пользу ООО "Орион" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, принял во внимание конкретные обстоятельства, реальность оказанных услуг, количество времени, которое мог бы затратить на сбор дополнительных доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого дела, применил критерий разумности взыскания судебных издержек, и снизил сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату правовых услуг в рамках рассмотрения дела до 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 о распределении судебных расходов оставлено без изменения. Апелляционный суд нашел правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Помазан Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ООО "Орион" представлен договор N 17/2017 от 26.01.2017, заключенный между Хачатуровой Е.Г. и ООО "Орион".

Из представленного договора следует, что "Исполнитель" принял на себя обязательства по предоставлению услуг юридического характера в полном объеме и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость оказываемых услуг по предоставлению интересов "Заказчика" в Арбитражном суде Волгоградской области составляет 20 000 руб.

Актом приемки - сдачи дел от 13.02.2017 подтверждено выполнение Хачатуровой Е.Г. обязательств по договору N 17/2017 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходным кассовым ордером N 12 от 26.01.2017 на сумму 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Орион" оказана помощь в консультации, участие представителя в судебном заседании.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 25 Постановление от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. Исключением является прекращение производства по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы заявителей кассационных жалоб фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возмещении судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А12-73841/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров