Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-26361/17 по делу N А65-15009/2016

г. Казань

09 ноября 2017 г.

Дело N А65-15009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Бордон А.И., доверенность от 07.05.2016,

ответчика - Зайнуллина А.Р., доверенность от 04.07.2017 N 6469/17-2, Абдуллина Д.Д., доверенность от 13.09.2017 N 9145/17,

третьего лица - Куринова Д.Н., доверенность от 30.12.2016 N 02/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Филиппова Е.Г., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-15009/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г. Тольятти, к Министерству образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании цены государственного контракта, с участием третьего лица: Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, г. Казань, и по заявлению Министерства образования и науки Республики Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ви-Тел", г. Тольятти, об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке инновационной продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ви-Тел" (далее - ООО "Ви-Тел", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 2 557 500 руб. убытков в виде цены государственного контракта по поставке инновационной продукции, 63 937 руб., 50 коп. единовременного штрафа за неисполнение контракта, 11 554 руб. 92 коп. пени за просрочку исполнения по состоянию на 22.06.2016, 4626 руб. 50 коп. сопутствующих расходов, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 36 338 руб. 10 коп. государственной пошлины. Делу присвоен номер А65-15009/2016.

В свою очередь, Министерство обратилось с исковым заявлением к ООО "Ви-Тел" об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке инновационной, в том числе, нано технологической продукции, соответствующей условиям государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.17143 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Делу присвоен номер А65-15127/2016.

Суд первой инстанции объединил данные дела в одно производство с присвоением общего номера А65-15009/2017 и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении требований ООО "Ви-Тел" отказано. Встречные требования Министерства удовлетворены. Суд обязал ООО "Ви-Тел" исполнить обязательства по поставке инновационной, в том числе, нано технологической продукции, соответствующей условиям государственного контракта от 04.05.2016 N 2016.17143 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ви-Тел" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований Министерства отказать, ссылаясь на то, что не может поставить терминал спутникового мониторинга ADM300, поскольку ответчик неоднократно отказывался от приемки товара со ссылкой на несоответствие качества и иных показателей товара требованиям, установленным государственным контрактом. Полагает, что контракт прекратил свое действие в части поставки.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Указывает, что в контракт включена информация о товаре и конкретных его показателях, представленная поставщиком в первой части заявки на участие в аукционе. Кроме того, выявлена редакционная доработка со стороны поставщика Руководства по эксплуатации, представленного экспертам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 04.05.2016 стороны посредством электронного обмена информацией и с применением электронной подписи заключили государственный контракт N 2016.17143 о поставке истцом в адрес ответчика инновационной продукции для государственных нужд Республики Татарстан, как это указано в пунктах 1.1 и 1.2 контракта.

Срок поставки товара по контракту составляет 14 дней с момента заключения контракта. Таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена до 18.06.2016 включительно.

Согласно пункту 1.3 контракта количество, ассортимент, характеристики, место, цена, информация о стране происхождения товара, а также срок поставки товара определяются в согласованном сторонами заказе-спецификации, который является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что ответчик обязан поставить товар с приложением соответствующих документов, относящихся к товару, в объеме, указанном в заказе-спецификации.

Продукция была представлена истцом ответчику 06.05.2016, но ответчик товар не принял.

В ходе передачи товара 16.05.2016 ответчик отказался от приемки и вручил истцу акт несоответствия качества и иных показателей товара требованиям, установленным государственным контрактом от 16.05.2016.

Согласно положениям статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае обнаружения Министерством недостатков в поставленном товаре, ответчик устраняет их за счет своих средств в срок, не позднее 7 дней со дня уведомления Министерством, а при невозможности устранить недостатки, осуществляет замену на качественный товар в этот же срок.

В случае обнаружения недостатков в количестве, качестве, комплектности, ассортименте товара Министерство направляет ответчику уведомление (пункт 4.6 контракта).

Министерством 16.05.2015 в адрес общества было направлено уведомление N 4375/16, в соответствии с которым было предложено устранить нарушения ассортимента и комплектности товара.

Разделом 8 контракта установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением обязательств по контракту, разрешаются с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка.

Телеграммой от 17.05.2016 истец направил досудебную претензию с указанием на согласование нового срока приемки.

Министерством в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2016 N 1308/16, в соответствии с которой ответчику было предложено в течение 7 дней с момента уведомления устранить нарушения ассортимента и комплектности товара.

Ответчик 09.06.2016 вновь отказался от приемки с вручением истцу заранее подготовленного акта несоответствия качества и иных показателей товара требованиям, установленным государственным контрактом от 09.06.2016.

Сочтя отказ ответчика от приемки продукции не мотивированным, а также полагая, что он противоречит контракту и закону, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с Министерства в пользу ООО "Ви-Тел" 2 667 618 руб. 92 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае, если ответчик не согласен с доводами, изложенными в уведомлении Министерства, ответчик обязуется самостоятельно подтвердить соответствие товара условиям контракта заключением экспертной организации и представить Министерству оригинал такого заключения.

Разногласий по условию об ассортименте товара, характеристикам товара у сторон при заключении контракта не имелось.

Общество при принятии решения об участии в электронном аукционе по данной закупке было ознакомлено с аукционной документацией и требуемыми техническими характеристиками товара.

Министерство, возражая против требований общества, сослалось на то, что истцом условия контракта не выполнены, заявлено требование о понуждении ООО "Ви-Тел" к исполнению обязательства в натуре.

Согласно доводам истца по первоначальному иску им предлагается к поставке стандартное оборудование, соответствующее наименованию терминала спутникового мониторинга ADM300, но покупатель требует поставки иного оборудования, заложив в условия контракта условия, которые не соответствуют стандартному прибору.

При этом в качестве дополнения к поставке в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец предложил доукомплектовать поставляемый комплект устройством для подключения к внутренней сети транспортного средства через разъем "прикуриватель", а также индикатором в виде электрического переключателя со встроенным источником света, зажигающимся в положении "включено".

Согласно доводам ответчика при объявлении торгов имелось в виду оборудование, отвечающее его требованиям, для установки оборудования в качестве подменного на транспортные средства, которые находятся в его распоряжении и рассчитывал получить оборудование, отвечающее этим характеристикам.

На основании статей 82, 143-144, 184-188 АПК РФ судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза соответствия товаров, предъявляемых ответчиком, требованиям заказа-спецификации государственного контракта.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Соответствует ли абонентский терминал, представленный ответчиком, техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 N 17143?;

Ответ: представленный на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует техническим характеристикам товара, указанным в заказе-спецификации к государственному контракту от 04.05.2016 N 17143.

Вопрос 2: Имеются ли следы вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) товара?;

Ответ: следов вмешательства в заводскую конструкцию (сборку) представленного на обследование абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС /GPS не обнаружено;

Вопрос 3: Соответствует ли абонентский терминал, представленный ответчиком, требованиям, установленным государственным контрактом, о наличии документации на полный комплект товара, а именно паспорт, инструкции и индивидуальной упаковке?

Ответ: Комплектность абонентского терминала, спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС /GPS соответствует, требованиям, установленным государственным контрактом от 04.05.2016 N 2016.17143 о наличии документации на полный комплект товара, а именно паспорт, инструкции и индивидуальной упаковке.

Вопрос 4: Соответствует ли прибор ADM300 из приложения "Заказ-спецификация" к государственному контракту от 04.05.2016 N 2016.17143 характеристикам из этой же заказу-спецификации для целей этого контракта?

Ответ: абонентский терминал спутникового мониторинга ADM300 ГЛДОНАС/GPS соответствует заказу-спецификации государственного контракта от 04.05.2016 N 2016. 17143.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта относительно технических свойств оборудования, однако правомерно учел, что при попытках поставки истец не представлял разъем для питания бортовой сети "прикуриватель", и переключатель с индикацией включения и представил отредактированный набор технической документации, отличный от представленного суду.

Последнее обстоятельство фактически повлияло на выводы экспертизы о соответствии товара условиям контракта.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции провел осмотр транспортного средства, являющегося одним из транспортных средств, для установки на которые в качестве подменного оборудования закупались терминалы спутникового мониторинга ADM300 ГЛОНАС /GPS.

Результаты осмотра в виде фотографий отражены непосредственно в решении суда первой инстанции.

Как установлено судами, на корпусе терминала спутникового мониторинга ADM300, представленного истцом, отсутствуют 4 универсальных входа, дополнительно отсутствует индикатор отправки тревожного события.

Судами правомерно отмечено, что эти характеристики товара согласованы в спецификации, но не выполнены в комплекте поставки, предложенном истцом.

Установлено также, что они могут быть реализованы путем дополнения комплекта поставки вспомогательными элементами (разветвитель, индикатор, устройство для подключения электроснабжения и т.п.) с использованием имеющегося в комплекте поставки интерфейса.

Оснований для взыскания стоимости контракта суды не усмотрели, так как согласно условиям договора оплата производится после поставки товара, которая до сих пор не произведена.

Доводы истца о некорректном указании в заказе спецификации на необходимость наличия четырех универсальных входов правомерно не приняты судами, так как данное возражение могло быть заявлено на стадии размещения объявления о торгах и подготовки к ним, чего истец не сделал, смысл данного условия является очевидным и указывает на возможность непосредственного подключения к терминалу четырех датчиков помимо интерфейса.

Вопрос обоснованности включения данного условия относится к компетенции и пожеланиям ответчика, реализованным на стадии заключения контракта.

Как показал представитель разработчика, датчики данного транспортного средства также могут быть подключены через интерфейс АС 300, но для этого требуется дополнительное оборудование - разветвитель. Функция индикации отправки тревожного события в составе комплектации, предъявляемой к поставке истцом, также не реализована, хотя техническая возможность данного функционала имеется, претензии ответчика по данному пункту не выходят за рамки, согласованные контрактом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного ООО "Ви-Тел" иска в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями ответчика; реальный характер причиненных убытков; причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальный характер причиненных истцу убытков не подтверждается материалами дела, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По встречному заявлению об обязании ООО "Ви-Тел" исполнить требования государственного контракта в натуре суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку Министерство требует передать ему оборудование в соответствии с контрактом, ответчик ошибочно полагает, что предоставляемый им комплект оборудования и является товаром, который был указан в условиях контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При рассмотрении данного спора суды правомерно исходили из буквального толкований условий договора. При этом, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оспаривание условий контракта выходит за рамки рассматриваемого спора и может быть предметом отдельного иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что требование ООО "Ви-Тел" является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, требование Министерства о передаче ему согласованной условиями договора продукции судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока контракта и невозможность в связи с этим исполнить его условия, в том числе, по поставке согласованного контрактом товара обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

В контракте отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства по поставке товара. Напротив, в пункте 10.2 стороны согласовали, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А65-15009/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов