Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2018 г. N Ф06-35422/18 по делу N А55-11672/2017

г. Казань

09 августа 2018 г.

Дело N А55-11672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии после перерыва представителя истца - Захаровой О.Н. (по доверенности от 07.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-11672/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (ОГРН 1146312008699, ИНН 6312143291), г. Самара,

третьи лица: - Государственная жилищная инспекция Самарской области, г. Самара, - Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ассоциация Управляющих Компаний" (далее - ООО "УК "АУК", ответчик) о взыскании 65 476,41 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в феврале 2017 года по договору на теплоснабжение от 01.10.2015 N 129, 23 515,88 руб. пени за период с 16.03.2017 по 21.12.2017.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Самарской области и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АУК" в пользу ООО "ВТС" взыскано 14 383,67 руб. неустойки за период по 24.05.2017, 575 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО "ВТС выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 943 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2018 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "АУК" (абонент) был заключен договор на теплоснабжение от01.10.2015 N 129, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (далее - тепловая энергия) и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 4.6 договора теплоснабжающая организация в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту акт выполненных работ/оказанных услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя, который абонент обязан в 3-х дневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в теплоснабжающую организацию. Если абонент в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный акт и не представит мотивированных возражений на акт, то считается, что акт принят без возражений, подписан абонентом и претензии по нему в дальнейшем не принимаются.

В соответствии с пунктом 4.7 договора расчеты по настоящему договору производятся абонентом ежемесячно в срок до 15-числа каждого месяца, следующего за расчётным, согласно счету-фактуры и акту оказанных услуг/выполненных работ, выставленных теплоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, в феврале 2017 года истец поставил ответчику тепловую энергию и направил в его адрес акт от 28.02.2017 N 1344 на сумму 959 810,76 руб., счет-фактуру от 28.02.2017 N 1350 на сумму 959 810,76 руб. и счет на оплату от 28.02.2017 N 864.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 28.03.2017 N 611 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 29.03.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 638 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 составляет с учетом НДС 18% - 1890,00 руб.

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 704.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик по настоящему спору является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем, судами сделан правильный вывод, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как установлено судами, в спорном периоде в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовали общедомовые приборы учета энергоресурсов, в связи с чем, объем поставленных энергоресурсов определен истцом расчетным путем с применением в расчете (со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) повышающего коэффициента.

Так, согласно подпункту "е" пункта 22 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период), при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложение первое подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 изложено в следующей редакции: "при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 данные изменения подлежат применению к отношениям, возникшим с 01.01.2017.

Как следует из подпункта в.1) пункта 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Исходя из положений абзаца второго пункта 42 (1) Правил N 354, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

При этом спор между сторонами о порядке определения объема и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента) отсутствует.

Судами установлено также, что ответчиком производится периодическое перечисление поступивших платежей населения за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (в том числе и истцу). При этом имеющиеся в деле платежные поручения свидетельствуют, что такое перечисление осуществляется с назначением платежа ("перечисление денежных средств _ по договору N 129_") без указания периода оплаты.

Из расчетов истца и приобщенных к материалам дела доказательств следует, что истец за счет поступивших платежей сумму повышающего коэффициента не закрывает.

Вместе с тем, оценивая положение пункта 4.9 договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора (истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности за поставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию, что подтверждается материалами настоящего дела), суды пришли к выводу, что выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, то есть непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, как следствие, начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон.

Аналогичный порядок содержится в статье 319.1 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, поскольку истец производит зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что выделение задолженности в виде повышающего коэффициента вне рамок установленного и исполняемого сторонами порядка расчетов, то есть непогашение этой суммы за счет поступающих от ответчика платежей, и, как следствие, начисление на данную сумму неустойки, противоречит договорным отношениям сторон.

Кроме того, как правильно указали суды, из расчета периода просрочки задолженности за февраль 2017 года следует, что сумма всей поставленной тепловой энергии, включая повышающий коэффициент, оплачена ответчиком периодическими платежами по 24.05.2017.

Указанные обстоятельства истцом документально не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик изменял назначения платежей, документально не подтвержден. В материалы настоящего дела указанные доказательства не представлены, а силу статей 168, 268, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела доказательства, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 65 476,41 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору в феврале 2017 года.

Следует принять во внимание, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на опровержение указанных выводов суда путем обжалования решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 по настоящему делу в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 14 38,67 руб. Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках толкования пункта 4.9. договора стороны согласовали и оговорили условия, которые предусматривают право истца зачислять поступающие суммы от третьего лица или абонента в счет ранее возникшей задолженности только в пределах стоимости тепловой энергии, согласованной ответчиком в приложении к договору без повышающего коэффициента не нашел своего подтверждения.

Довод истца о том, что положения пункта 4.9. договора подлежат применению лишь в случае перечисления денежных средств третьим лицом, противоречат поведению самого истца, который производил зачисление поступающих платежей в счет погашения более ранней задолженности за поставленный коммунальный ресурс - тепловую энергию.

Более того, переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам истца, судами не был сделан вывод об отсутствии основании для применения повышающего коэффициента. Напротив, суды указали, что сумма всей поставленной тепловой энергии, включая повышающий коэффициент, оплачена ответчиком периодическими платежами по 24.05.2017.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты также не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

При этом следует отметить, что выводы судов, изложенные в рамках настоящего дела, также не противоречат выводам судов, сделанных при рассмотрении дела N А55-9867/2017.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А55-11672/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.А. Тюрина