Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-26332/17 по делу N А12-2365/2017

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А12-2365/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-2365/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шевцова Тимофея Михайловича, г. Волгоград (ОГРНИП 312344327100011, ИНН 344309446313) к администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), третьи лица: Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании 83 375 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шевцов Тимофей Михайлович (далее - ИП Шевцов Т.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании 83 375 руб. 73 коп., из которых 80 770 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы за период с 18.12.2016 по 11.04.2016, 2605 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 24.01.2017.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5046 руб.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, с администрации Волгограда за счет средств муниципального бюджета в пользу ИП Шевцова Т.М. взыскано 85 816,21 руб., из которых 80770,21 руб. неосновательного обогащения, 5046 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 3231 руб. расходов на оплату госпошлины.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Одновременно заявитель жалобы просил провести процессуальное правопреемство Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, г. Волгоград, ул. Гагарина, дом 12) на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, г. Волгоград, ул. Волгодонская, дом 16) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку в суд кассационной инстанции не представлены документы, подтверждающие факт правопреемства в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении названного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей в редакции до 01.03.2015 и статьи 39.7 ЗК РФ, действующей в нынешней редакции, за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления и относится к категории регулируемых цен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - Постановление N 73) приведены разъяснения, касающиеся рассмотрения судами споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указано, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 Постановления N 73).

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией Волгограда (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Логуновой В.Е. (арендатор) заключен договор N 8089 земельного участка от 30.06.2008.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр-кт им. В.И. Ленина, 61, для эксплуатации здания кафе.

Срок действия договора сторонами определен с 14.02.2008 по 14.02.2011 (пункт 2.1. договора).

Изменением от 29.02.2016 арендатор заменен на ИП Шевцова Т.М.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 08.09.2016 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:34:02 01 00:22, площадью 1006 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. Ленина, 61, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 в размере 4 504 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28) также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ указанные положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано обществом в августе 2016 года, то в силу приведенных выше норм права измененная кадастровая стоимость для целей расчета арендной платы в полной мере распространяется на спорный период.

Таким образом, в связи с изменением (уменьшением) кадастровой стоимости земельного участка у предпринимателя возникло право на перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости с января 2016 года.

Проверив заявленный истцом ко взысканию расчет суммы неосновательного обогащения, суды установили, что разница между установленным законом размером арендной платы и фактически оплаченной истцом суммой арендных платежей составила 80 770 руб. 21 коп., что в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности и разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 соглашается с указанными выводами арбитражных судов о правомерности заявленных предпринимателем требований о взыскании с Администрации неосновательного обогащения и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Каких-либо возражений в части обоснованности произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5046 руб. за период с 29.09.2016 по 16.05.2017., кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, по мнению ответчика, излишне уплаченная арендная плата возврату не подлежит, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Следует отметить, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Соответственно, арендатор также вправе требовать возврата излишне уплаченных арендных платежей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам относится, в частности, требование о возврате неосновательного обогащения, предусмотренное главой 60 ГК РФ.

Заявленные арендатором требования (возврат излишне уплаченных арендных платежей с начислением на них процентов по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации) не преследуют противоправных целей и не обусловлены исключительным намерением предпринимателя причинить вред публично-правовым образованиям. Отсутствие (недоказанность) обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном осуществлении предпринимателем гражданских прав, исключает применение к отношениям сторон положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А12-2365/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова