Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 ноября 2017 г. N Ф06-25868/17 по делу N А72-19688/2016

г. Казань

09 ноября 2017 г.

Дело N А72-19688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Анисимовой М.Ю., доверенность от 09.01.2017 N 18,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А72-19688/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу, Новосибирская область, г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к арбитражному управляющему Павлову Максиму Викторовичу (далее - Павлов М.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 арбитражный управляющий Павлов Максим Викторович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 отменено. В удовлетворении заявления отказано.

Управление, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако арбитражный управляющий явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2016 по делу N А72-10064/2015 в отношении ООО "Жилищно- эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ") введена процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова Максима Викторовича, члена СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2016 конкурсным управляющим ООО "ЖЭУ" утвержден Павлов М.В.

Начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Родина О.В. при проведении административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А72-10064/2015, обнаружила в деятельности арбитражного управляющего Павлова М.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением 20.12.2016 в отношении арбитражного управляющего Павлова М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00657316 по статье 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Павловым М.В., по мнению административного органа, выразилось в следующем:

1. Конкурсный управляющий Павлов М.В., зная о наличии других счетов у должника с ноября 2015, закрыл три счета по истечении 5 месяцев, а два счета - по истечении 8 месяцев.

2. Инвентаризация имущества конкурсным управляющим Павловым М.В. была проведена лишь 05.12.2016, то есть спустя 11 месяцев с даты введения конкурсного производства. Конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному проведению инвентаризации должника.

3. В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.09.2016 указана недостоверная информация о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего Павлова М.В.: отсутствуют сведения об уволенных (сокращенных) работниках в ходе конкурсного производства и о работниках, продолжающих свою деятельность, не указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, полностью отсутствуют сведения о расходах, возникших в ходе наблюдения.

4. В реестры требований кредиторов ООО "ЖЭУ" от 12.08.2016 и 06.09.2016 конкурсным управляющим Павловым М.В. не были внесены требования по обязательным платежам уполномоченного органа.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения привели, в том числе, к указанию в журнале регистрации участников собрания кредиторов от 13.09.2016 ООО "ЖЭУ" недостоверных данных в части размера требований уполномоченного органа.

5. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ни собранию кредиторов должника, ни суду до 20.12.2016 не представлено.

6. По результатам собрания кредиторов 13.09.2016 конкурсным управляющим Павловым М.В. был составлен протокол, однако, данный протокол не содержит выступления кредитора (УФНС России по Ульяновской области) в полном объеме, кроме того, к протоколу собрания кредиторов от 13.09.2016 реплики, содержащие письменные пояснения кредитора (УФНС России по Ульяновской области) также не были приложены.

В качестве объективной стороны временному управляющему ООО "ЖЭУ" Павлову М.В. вменено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в нарушении пунктов 1, 6, 7 статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, "Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра по Ульяновской области составлен в отсутствие арбитражного управляющего, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений и о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Павлова М.В. к ответственности по части 3.1 статьи 14.31 КоАП РФ и назначения наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления административного органа, пришел к выводу о недоказанности наличия события правонарушения и состава вменяемых правонарушений в действиях арбитражного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника в отношении ряда нарушений, материалами дела не доказана, выводы суда первой инстанции сделаны исключительно на представленных административным органом доказательствах при неполно исследованных обстоятельствах дела, без учета характера и последствий действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Павловым М.В., возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности признания допущенных Павловым М.В. нарушений малозначительными и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Управление оспаривает выводы суда апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы административного органа ранее были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А72-19688/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина