Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25981/17 по делу N А55-13290/2016

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А55-13290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца - Мордасовой Ю.Н., доверенность от 03.04.2017 N 00001/159-д,

в Арбитражном суде Белгородской области представителей:

ответчика - Трегубко В.Ю., доверенность от 10.01.2017 б/н, Лемешкиной Г.Ю., доверенность от 04.05.2017 N 80,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОАТЭ", г. Старый Оскол

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-13290/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) к акционерному обществу Старооскольский завод автотракторного электрооборудования "СОАТЭ", г. Старый Оскол (ОГРН 1023102365142, ИНН 3128000673) о взыскании расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - ОАО "АвтоВАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОАТЭ" (далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о взыскании 3 211 786 руб. 23 коп. расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суды не исследовали, имеют ли отношение спорные изделия к указанному в исковом заявлении договору, в рекламационных актах отсутствует описание дефектов, полагает, что рекламационные акты имели для судов заранее установленную силу, суды необоснованно не приняли заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, заключения экспертиз общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ОСКОЛ" (далее - ООО "СОЭКС-ОСКОЛ"), представленные ответчиком, не были предметом исследования в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий от 15.11.2010 N 174830, по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АвтоВАЗ" от 20.02.2007 N 67 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей - 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей, отраженных в рекламационных актах, является производственный брак изготовителя (ответчика).

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 1 к договору, копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АвтоВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия, а также ознакомиться с заказ-нарядами по изделиям, ремонт которых произведен без их замены.

Истцом в адрес ответчика направлены копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий.

В отношении зарекламированных изделий, подлежащих возврату, применяются условия пункта 5.3 приложения N 1 к договору, в соответствии с которым изделия были возвращены ответчику по накладным.

Из актов передачи зарекламированных изделий следует, что зарекламированные изделия подлежат возврату поставщику, как не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика, принадлежность изделий поставщику проверена и подтверждена представителем ответчика.

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества с приложением копий расчета затрат, акта передачи зарекламированных изделий, накладной, реестра (по возвращенным деталям).

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества (протокол совещания по протоколу разногласий).

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС).

Претензии истца удовлетворены ответчиком частично, сумма невозмещенных гарантийных расходов истца составила 3 211 786 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, сами по себе рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика), не все забракованные по рекламационным актам детали являлись производственным браком: у части товара недостатки возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а часть изделий была забракована необоснованно и являлась годной (соответствовала ТУ).

В подтверждение данного довода ответчик указал на проверку возвращенного в его адрес забракованного товара экспертами ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" договорного холдинга сети "СОЭКС" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации на специальном оборудовании: испытательных стендах с целью определения причины неисправности изделий.

Согласно заключениям экспертиз только часть возвращенных изделий на сумму 3 736 161 руб. 35 коп. признана браком изготовителя (поставщика), в связи с чем предъявленные претензии были удовлетворены в этой части.

В остальной части экспертными заключениями не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества по вине изготовителя: изделия по 24 претензиям в общей сложности на сумму 3 211 786 руб. 23 коп. или являются годными, или имеют дефекты эксплуатационного характера.

По объяснениям ответчика акты экспертиз почтой направлялись истцу после проведения каждой экспертизы.

При рассмотрении спора определением суда от 28.09.2016 назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: являются ли работоспособными представленные на экспертизу изделия производства АО "СОАТЭ" - катушка зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт.? Проведение экспертизы поручено эксперту Диалектову Р.Н. Холдинга ООО "НПК "ТехСервис" (г. Москва).

Определением суда от 27.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Русинову Андрею Владимировичу и определением суда от 02.12.2012 привлечен к производству экспертизы второй эксперт Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Бушуев Павел Владимирович.

Определением суда от 20.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта и проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертов" Салихову Ринату Фокилевичу и Маслову Андрею Юрьевичу.

Определением суда от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Бюро Независимых Экспертов" о замене эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертов" Козьмину Дмитрию Николаевичу и Маслову Андрею Юрьевичу.

Заключением комиссии экспертов от 19.01.-11.02.2017 N 163-02/2017 сделаны следующие выводы: Катушки зажигания 2112.3705 в количестве 4922 шт. (изложено в вводной части заключения) были проверены согласно ТУ 37.466.158-2007 и выявлено следующее: 4829 единиц катушек зажигания являются работоспособными, 93 единицы являются неработоспособными.

Результаты проверок отображены в приложениях N 2, 3 к данному заключению.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Козьмин Д.Н., который на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее.

По вопросу о проверке части изделий во вторую смену без участия самого эксперта пояснил, что его уход носил временный характер: для личных бытовых нужд и связи с руководством.

По вопросу о причине смены оборудования, тестирующего катушки зажигания во время проведения экспертизы пояснил, что в процессе проведения проверки, в связи с тем, что объем катушек зажигания оставался еще достаточно большим, после просмотра документации на основе имеющегося оборудования (имеющих государственную поверку) и по согласованию с руководством АО "СОАТЭ" был собран еще один стенд, позволяющий производить проверку тех же параметров, но в ручном режиме.

По вопросу о том, почему через 1,5 года повторной проверки то же самое оборудование признало 93 катушки зажигания дефектными, эксперт пояснил: в имеющемся количестве катушек зажигания присутствовали катушки как с пробегом в 1 км, так и с пробегами свыше 45 000 км, к тому же хранение катушек с момента выпуска согласно ТУ 3 года, также при проверке на стенде "АМ1928" (ПСИ) существующие параметры применимы только для новых катушек.

По вопросу, каким образом стендовое оборудование выводит катушки зажигания из строя (стендовое оборудование не должно выводить катушки зажигания), эксперт пояснил, что при проверке на стенде АМ 1928 (ПСИ) напряжение на вторичной обмотке может подниматься до 28 кВ., напряжение при работе на автомобиле составляет от 15 до 18 кВ, что превышает фактически в 2 раза, по этой же причине, возможно, произошел отказ по 93 катушкам.

По вопросу определения работоспособности 4922 шт. вместо 5400 шт. катушек зажигания, эксперт пояснил, что для проведения проверки было предоставлено именно то количество, которое хранилось в изоляторе брака АО "СОАТЭ", по вопросу отсутствия 478 шт. ему не известно, сверка катушек также проводилась после распаковки коробок (в которых они хранились) в цехе.

По вопросу о том, что во время экспертизы экспертом произведена работа по проверке 18 шт. катушек зажигания, которые при комнатной температуре тестирование прошли. При охлаждении 9 шт. до (-40°C) и нагреве 9 шт. (+125°C) в течение 2 часов и повторной проверке на том же оборудовании 2 из 9 охлажденных и 7 из 9 нагретых катушек зажигания имели перебои в искрообразовании, а вторичное напряжение практически отсутствовало, а также о причине, по которой данная работа не отображена в заключении комиссии экспертов, экспертом даны следующие пояснения.

Вопрос по определению суда не ставился таким образом. К тому же это тестирование относится не к проверке, а к испытанию и является разрушающим фактором. В заключении также не отображалась работа по проверке с использованием автомобиля, в которой участвовал сотрудник ОАО "АвтоВАЗ", для проверки выбирались 4 катушки зажигания (произвольно), устанавливались на автомобиль, предоставленный АО "СОАТЭ", в течение часа водитель, двигаясь по городу в разных режимах и с разными нагрузками, за данным тестированием наблюдали представители ОАО "АвтоВАЗ" и АО "СОАТЭ", в качестве индикатора неисправности использовалась штатная контрольная лампа (Check Engine), после проверки на автомобиле катушки зажигания тестировались на стенде "АМ1928" (ПСИ), последние 4 катушки были взяты с одного автомобиля с пробегом согласно одометра 1 км, перед установкой катушки зажигания были в течение 2-х часов охлаждены до температуры - 40°C, далее автомобиль также в течение часа производил движения в разных режимах и нагрузках, контроль также производился по штатной лампе (Спеск Engine), лампа контроля при проведении проверки также не загоралась, затем катушки зажигания тестировались на стенде "АМ 1928" (ПСИ), все 16 катушек зажигания прошли проверку и были признаны пригодными.

По вопросу, будут ли катушки зажигания работать на автомобиле в диапазоне температур от минус 40 до плюс 150-160°C (температура катушки зажигания при прогретом ДВС) (выявление скрытых дефектов), эксперт пояснил, что катушка зажигания является повышающим трансформатором и на ее работу возможно оказание сторонних факторов и элементов, свечи зажигания, напряжение бортовой цепи, отсутствие испарения бензинов при температуре ниже -28°C, при отказе свечи зажигания происходит короткое замыкание вторичной обмотки, что может приводить к ее разрушениям. Некоторые производители в качестве запрета (не рекомендации) на эксплуатацию устанавливают порог возможного запуска двигателя в температурном режиме -28°C, данные катушки работать будут при соблюдении правильности условий эксплуатации.

По вопросу имеющихся замечаний к заключению экспертизы относительно приложения N 3 "Результаты проверки катушек зажигания 2112.3705 способом N 2", т.е. ручным способом экспертом даны следующие пояснения: в первой строке таблицы, где описываются наименование параметров величин в столбцах, не указаны единицы измерений параметров во втором, третьем и четвертом столбцах. Проверку бесперебойности искрообразования по пункту 1.1.5 настоящих ТУ проводят по схеме приложения Б при изменении частоты коммутации от (0,5 *0,1) до (70 *5) Гц. Катушка зажигания работает на разрядник с расстоянием между электродами (6*0.1) мм. Высоковольтный вывод катушки зажигания соединяют с разрядником высоковольтным проводом, с распределенным внутренним сопротивлением (15*5) кОм/м, длиной (0,3...0,4) м. Бесперебойность искрообразования определяют визуально в течение 30+1с или на специальном оборудовании. При приемо-сдаточных испытаниях допускается время проверки сократить до 3 секунд. Числовое значение в третьем столбце, озаглавленное "Время нарастания вторичного напряжения от 2 до 15 кВ не более 13 мкС" и равное "1,75" для каждой строки (т.е. катушки) противоречит выводам, указанным в каждой строке пятого столбца (озаглавленного "Работоспособность") по следующим причинам. Второй стенд проверял те же параметры, а также дополнительно измерял один из параметров катушки, не проверяемый при ПСИ (приемо-сдаточные испытания), а именно: время нарастания вторичного напряжения. Для упрощения технологии на АО "СОАТЭ" время нарастания измеряется в диапазоне от 5 до 10 кВ (среднее время 1,75 мкс), что эквивалентно требованиям ТУ (диапазон от 2 до 15 кВ и время нарастания не более 13 мкс, среднее время 9 мкс).

По вопросу, почему у всех катушек, проверяемых вторым способом, значение одинаково, эксперт пояснил, что все катушки собираются из одного и того же материала и естественно имеют одинаковые параметры, кроме тех, что имеют отклонения и были выбракованы поз. 4126, 4218, 4384, 4501, 4700, 4732, 4772, 4831, 4834, 4902, 4911.

По вопросу о том, может ли эксперт гарантировать бесперебойную в автомобиле работу проверенных на стендах изделий, эксперт ответил утвердительно при условии соблюдения правильности условий эксплуатации.

По вопросу о том, что в момент проверки эксперт видел катушки зажигания, снятые с одного автомобиля, по какой причине снимались сразу все катушки зажигания с автомобилей, эксперт пояснил, что снятие катушек зажигания производилось по внутреннему формуляру или письму, об этом указывалось на сопроводительной бирке на оборотной ее стороне.

Ответчик с учетом пояснений эксперта Козьмина Д.Н. считает заключение комиссии экспертов от 11.02.2017 N 163-02/2017 проведенным в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и статей 82, 83, 86 АПК РФ, обоснованным и объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании комиссией экспертов предоставленных изделий.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.11.2010 N 174830.

Как отмечено судами, договором поставки предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором доказательством некачественного товара является рекламационный акт. Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за некачественный товар.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела, условий договора поставки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе относительно согласованных условий возмещения затрат.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в пункте 5.4 приложения N 1 к договору поставки.

Судами установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что, в том числе, подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя АО "СОАТЭ".

Размер расходов подтвержден представленными ответчику расчетом затрат.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение комиссии экспертов от 19.01-11.02.2017 N 163-02/2017, суд первой инстанции признал его неполным, противоречивым и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям статьи 8, 16 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

По этой же причине судами не приняты в качестве надлежащих доказательств и вышеназванные заключения экспертиз, проведенных ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" договорного холдинга сети "СОЭКС" Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации, на которые ссылался ответчик.

При оценке заключения комиссии экспертов N 163-02/2017 судами учтены следующие обстоятельства.

Стороны в договоре поставки согласовали определенные требования к качеству поставляемых изделий на каждый этап, а именно: 1 этап - период поставки. Требование к качеству изделий в данный период определяется соответствием каждого изделия требованиям ТУ и проверка изделий производится на стенде; 2 этап - гарантийный период эксплуатации. Требование к качеству на этом этапе определяется фактической пригодностью изделия именно в работе автомобиля, а не на стенде.

Материалами дела подтверждается, что все спорные изделия были зарекламированы именно в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Изделие, вышедшее из строя в гарантийный период эксплуатации, но соответствующее ТУ при его поставке, является в соответствии с вышеуказанными условиями договора некачественным, ответственность за которое несет продавец. Ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика, представитель поставщика в актах передачи зарекламированных изделий расписался. Каждое зарекламированное изделие сопровождается рекламационным актом, прикрепленным одноразовой индикаторной пломбой с индивидуальной информацией: код дилера, номер акта гарантийного обслуживания, реквизиты автомобиля, идентификационная этикетка с индивидуальным номером, наклеенная на каждый рекламационный акт. На изделия формируется акт передачи зарекламированных изделий и накладные, передаваемые поставщику, по данным документам производится сверка принадлежности изделий. По объяснениям истца, присутствующие при проведении экспертизы представители истца перед началом экспертизы предупредили эксперта о том, что идентификация проверяемых изделий в качестве спорных в рамках рассматриваемого дела представляется возможным исключительно по номерам актов гарантийного обслуживания (АГО).

Как отмечено судами, в заключении комиссии экспертов N 163-02/2017 не содержится информации об идентификации изделий с привязкой к номерам рекламационных актов, в связи с чем невозможно провести параллель между проверенными изделиями и изделиями, отраженными в указанном заключении, то есть невозможно со всей достоверностью определить, что предметом проверки являлись именно спорные изделия.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение вышеуказанной нормы закона проверка части изделий была проведена во вторую смену без участия самого эксперта, что экспертом не отрицалось в судебном заседании.

В представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов N 163-02/2017 отсутствует полнота проведенной экспертизы в соответствии с требованиями Технических условий ТУ 37.466.158-2007 на катушку зажигания.

Согласно ТУ 37.466.158-2007 испытания на надежность - это длительная процедура (в данном случае для катушек зажигания - 600 часов), в течение которых катушки зажигания подвергаются разным температурным, климатическим и механическим воздействиям по определенному алгоритму.

Таким образом, 18 шт. катушек зажигания испытаниям не подвергались, а была проведена экспертиза - проверка на работоспособность, результаты которой подтвердили их неработоспособность.

Однако данный факт не был отражен экспертом в заключении комиссии экспертов N 163-02/2017.

В соответствии с определением суда от 20.12.2016 экспертам предоставлены Технические условия ТУ 37.466.158-2007 на катушку зажигания. Однако при выборе параметров проведения экспертизы из указанных в ТУ эксперт выбрал только некоторые параметры проверки катушек, определяющие их работоспособность в условиях, приближенных к идеальной эксплуатации, что не соответствует проверке в условиях реальной эксплуатации автомобилей.

Полная проверка на работоспособность катушек включает в себя, в том числе, такой параметр как температурный режим, то есть нормальная работа катушки в условиях, как ее нагрева, так и охлаждения. При эксплуатации автомобиля температурный режим (нагрев, охлаждение) является неотъемлемой частью процесса эксплуатации.

По условиям договора ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, и в различных условиях температурного режима.

Указанные Технические условия отражают несколько параметров проверки изделий на работоспособность, в том числе, параметры проверки изделий на качество на входном контроле (при поставке изделий - приемосдаточная проверка), а также параметры проверки, гарантирующие бесперебойную работу изделия в условиях гарантийной эксплуатации, в том числе, определенный температурный режим. Поэтому надлежащая проверка в обязательном порядке включает в себя применение температурных режимов.

Таким образом, как правильно указано судами, экспертом необоснованно не выбраны для проверки параметры, которые необходимы для заключения о работоспособности изделий именно в условиях их эксплуатации в автомобиле.

Как следует из пояснения АО "СОАТЭ" (пункт 7 возражения от 14.03.2017 N 1 на ходатайство), за восьмичасовую смену проверяется до 700 шт. изделий. Со слов эксперта он отсутствовал в каждую вторую смену два часа во время проверки катушек зажигания заинтересованной стороной. Экспертиза катушек зажигания проводилась 5 дней.

В итоге: 700 шт. /8 часов = 87 шт.проверяется за один час, то есть 10 часов (5 дней по 2 часа) * 87 = 870 шт.

Таким образом, эксперт не проводил экспертизу 870 катушек зажигания.

Учитывая, что проверка проводилась на территории АО "СОАТЭ" - заинтересованной организации и без участия самого эксперта, а только сотрудниками АО "СОАТЭ", результаты такой экспертизы не признаны судами достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика, что результаты испытаний 18 катушек зажигания на режимах охлаждение-нагревание не должны отражаться в заключении экспертов.

Полная проверка на работоспособность катушек включает в себя, в том числе, такой параметр как температурный режим, то есть нормальная работа катушки в условиях, как ее нагрева, так и охлаждения.

При эксплуатации автомобиля температурный режим имеет место быть и является неотъемлемой частью процесса эксплуатации. По условиям договора ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, в различных условиях температурного режима.

В связи с чем во время экспертизы экспертом была произведена работа по проверке 18 шт. катушек зажигания, которые при комнатной температуре тестирование прошли. При охлаждении 9 шт. до (-40°C) и нагреве 9 шт. (+125°C) в течение 2-х часов и повторной проверке на том же оборудование 2 из 9 охлажденных и 7 из 9 нагретых катушек зажигания имели перебои в искрообразовании, а вторичное напряжение практически отсутствовало.

Таким образом, результаты экспертизы вышеуказанных 18 штук катушек зажигания свидетельствуют о том, что при нормальной работе двигателя (его нагрев до +125°C) данные изделия являются неработоспособными в гарантийный период эксплуатации, о чем не было отражено в заключении комиссии экспертов.

Отклонены также доводы ответчика о том, что суд не оценил представленное им заключение экспертизы, проведенного ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" в порядке перепроверки зарекламированных и возвращенных ответчику изделий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям статей 8, 16 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ. Кроме того, результаты проведенной экспертизы не соответствует порядку и условиям возмещения гарантийных расходов покупателя, согласованные сторонами в договоре поставки.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии полноты проведенной экспертизы в соответствии с требованиями ТУ 37.466,158-2007 на катушку зажигания, с условиями договора поставки, в соответствии с которыми ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, и в различных условиях температурного режима.

Условия перепроверки, проведенной на стенде, не соответствуют условиям реальной эксплуатации автомобиля и с нарушением пункта 4 статьи 474 ГК РФ, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствует условиям и порядку проверки, проведенной истцом, в условиях реальной эксплуатации автомобиля.

В связи с чем результаты такой проверки не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что в рекламационных актах отсутствует описание дефекта отклонены с указанием на то, что рекламационные акты на спорные изделия оформлены в соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А55-13290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов