Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-6635/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25981/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2017 г.

Дело N А55-13290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" - Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 03.04.2017),

представителей акционерного общества "СОАТЭ" - Лемешкиной Г.Ю. (доверенность от 04.05.2017), Перегубко В.Ю. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "СОАТЭ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-13290/2016 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), г.Тольятти,

к акционерному обществу "СОАТЭ" (ОГРН 1023102365142, ИНН 3128000673, г.Старый Оскол,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец, ОАО "АвтоВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОАТЭ" (далее - ответчик, АО "СОАТЭ") о взыскании расходов, возникших вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в размере 3 211 786 руб. 23 коп. (т.1 л.д.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 по делу N А55-13290/2016 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "СОАТЭ", 309507, Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ватутина, 54, ИНН 3128000673 в пользу ОАО "АвтоВАЗ" расходы, возникшие вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в размере 3 211 786 руб. 23 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 39 059 руб. (т.10 л.д.96-113).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что вывод суда о том, что эксперт выбрал только некоторые параметры, а не все, которые необходимы для заключения о работоспособности изделий в условиях их эксплуатации в автомобиле, противоречит техническим условиям, которыми руководствовался эксперт. Спорные изделия хранились в изоляторе брака АО "СОАТЭ" и были разложены по номерам претензий, заявленных истцом в досудебном порядке. Осмотр изделий проводился в присутствии двух представителей ОАО "АВТОВАЗ", которые проводили сверку катушек с актами АГО, никаких замечаний в устном или письменном виде о невозможности идентификации катушек они эксперту не предъявили, следовательно, были убеждены, что эксперту представлены именно спорные изделия. Более того, если бы представители ОАО "АВТОВАЗ" сомневались по поводу идентификации, то они бы не присутствовали при проведении экспертизы 3 дня: с 23 по 25 января 2017 г.

Следовательно, при проверке катушек в автоматическом режиме личное присутствие эксперта около стенда никак не влияет на сохраняемые в память сервера параметры по каждой катушке. Более того, представители истца лично присутствовали при проведении экспертизы и имели возможность самостоятельно наблюдать за показаниями осциллографа.

Таким образом, непродолжительное отсутствие эксперта около стенда никаким образом не повлияло и не могло повлиять на результаты экспертизы. Однако суд не учел эти обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу.

Также, суд не учел пояснения эксперта Козьмина Д.Н., который пояснил, что испытание 18 катушек на режимах охлаждение-нагревание проводилось по личной просьбе присутствовавшего представителя от истца Мордасовой Ю.Н., но за рамками судебной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась в объеме приемо-сдаточных испытаний, которые не включают проверку температурного режима.

Таким образом, отражение в экспертном заключении сведений по испытанию 18 катушек не входило в обязанности эксперта.

В данном случае истец, получив от ответчика акты экспертиз, не оспорил их, следовательно, согласился с заключениями, подтверждавшими отсутствие вины ответчика.

Согласно п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, госномер, номер кузова, дата продажи, пробег, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта). Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС, и заверяется печатью ПССС. Какие-либо исключения к этому пункту договором не предусмотрены. Между тем, в рекламационных актах в отношении изделий, зарекламированных в порядке отзыва автомобилей, отсутствует описание дефекта, что не соответствует пункту 5.2. приложения N 1 к договору поставки. 13 претензий, связанных с отзывом автомобилей, являются предметом иска и включают 4477 рекламационных актов, в которых отсутствует описание дефекта. Перечни актов по каждой претензии прилагаем к апелляционной жалобе. Для примера к жалобе прилагаем три рекламационных акта: по претензии N 89000/23-1162 от 20.03.2015 рекламационный акт N 3175 от 26.11.2014, по претензии N 89000/23-4170 от 07.10.2015 рекламационный акт N10003 от 13.01.2015, по претензии N 89000/23-1933 от 20.04.2015 рекламационный акт N 342502 от 21.02.2015. Остальные рекламационные акты, имеются в материалах дела, поскольку прилагались к иску. Исковые требования в части изделий, зарекламированных в порядке отзыва автомобилей, составляют 3 091 715,67 руб. (т.11 л.д.3-8).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки комплектующих изделий N 174830 (т.1 л.д.30-42), по условиям которого продавец обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации.

Согласно п. 6.4 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля, кроме изделий, перечисленных в Руководстве по эксплуатации автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

Согласно н. 5.1 Приложения N 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В соответствии с п. 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.39).

Причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей, отраженных в рекламационных актах, является производственный брак изготовителя (ответчика).

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору поставки, копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия, а также ознакомиться с заказ-нарядами по изделиям, ремонт которых произведен без их замены (т.1 л.д.39).

Истцом в адрес ответчика направлены копии рекламационных актов с уведомлениями о выявлении зарекламированных изделий.

В отношении зарекламированных изделий, подлежащих возврату, применяются условия п.5.3 приложения N 1 к договору поставки, в соответствии с которым, изделия были возвращены ответчику по накладным (т.1 л.д.46, 53, 60, 82, 90, 111, 132, т.2 л.д.4, 15, 25, 32, 46, 69, 81, 96, 102, 111, 140, т.3 л.д.4, 38, 67, 73, 79, 95).

Из актов передачи зарекламированных изделий следует, что зарекламированные изделия подлежат возврату поставщику как не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика, принадлежность изделий поставщику проверена и подтверждена представителем ответчика (т.1 л.д.45, 52, 59, 81, 88-89, 110, 131, т.2 л.д.3, 14, 24, 31, 45, 68, 80, 95, 101, 110, 139, т.3 л.д.3, 37, 66,72, 78, 94).

В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: N 89000/23-1605 от 28.03.2014, N 89000/23-3475 от 27.08.2015, N 89000/23-3478 от 27.08.2015, N 89000/23-3479 от 27.08.2015, N 89000/23-3390 от 19.08.2015, N 89000/23-1163 от 20.03.2015, N 89000/23-1162 от 20.03.2015, N 89000/23-3472 от 27.08.2015, N 89000/23-4170 от 07.10.2015, N 89000/23-4173 от 07.10.2015, N 89000/23-4166 от 07.10.2015, N 89000/23-6127 от 18.10.2013, N 89000/23-4168 от 07.10.2015, N 89000/23-4163 от 07.10.2015, N 89000/23-4172 от 07.10.2015, N 89000/23-5009 от 16.11.2015, N 89000/23-5007 от 16.11.2015, N 89000/23-1171 от 20.03.2015, N 89000/23-1936 от 20.04.2015, N 89000/23-1933 от 20.04.2015, N 89000/23-3388 от 19.08.2015, N 89000/23-4116 от 05.10.2015, N 89000/23-1156 от 20.03.2015, N 89000/23-1940 от 20.04.2015, N 89000/23-5006 от 16.11.2015 с приложением копий расчета затрат, акта передачи зарекламированных изделий, накладной, реестра (по возвращенным деталям) (т.1 л.д.43, 50, 57, 79, 86, 108, 129, т.3 л.д.1, 35, 64, 70, 76, 92).

Согласно п. 5.4 приложения N 1 к договору поставки продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым и невозвращаемым зарекламированным изделиям расчёт затрат производится с применением коэффициента 1,5 от стоимости товара ненадлежащего качества (протокол совещания по протоколу разногласий - т.1 л.д.18-19).

Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Указанные претензии истца удовлетворены ответчиком частично (ответы на претензии - т.1 л.д.48, 56, 78, 85, 107, 128, 147, т.2 л.д.11, 21, 28, 41, 65, 77, 92, 98, 105, 109, 151, т.3 л.д.34, 63, 69, 75, 91, 99) и сумма невозмещенных гарантийных расходов истца составляет 3 211 786 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на частичное удовлетворение претензий истца и считает, что сами по себе рекламационные акты не могут являться безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, ответчик указывает на представленные истцу доказательства отсутствия вины, поскольку не все забракованные по рекламационным актам детали действительно являлись производственным браком: у части товара недостатки возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, а часть изделий была забракована необоснованно и являлась годной (соответствовала ТУ).

В подтверждение данного довода ответчик указывает на проверку возвращенного в его адрес забракованного товара экспертами ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" договорного холдинга сети "СОЭКС" Торгово-Промышленной Палаты РФ на специальном оборудовании: испытательных стендах с целью определения причины неисправности изделий.

Согласно заключений экспертиз только часть возвращенных изделий на сумму 3 736 161 руб. 35 коп. признана браком изготовителя (поставщика), в связи с чем предъявленные претензии были удовлетворены в этой части.

В остальной части экспертными заключениями не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества по вине изготовителя: изделия по 24 претензиям в общей сложности на сумму 3 211 786 руб. 23 коп. или являются годными, или имеют дефекты эксплуатационного характера.

Так, по претензии N 89000/23-1605 от 28.03.2014 (акт экспертизы N 1426010279 от 04.04.2014): 15 возвращенных по акту N 181 от 17.02.2014 изделий, 2 - являются годными (соответствуют ТУ), а одно имеет дефект эксплуатационного характера; по претензии N89000/23-3475 от 27.08.2015 (акт экспертизы N 1426010315 от 22.05.2015): из 21 возвращенных по акту N 550 от 10.04.2015 изделий одно изделие является годным (соответствует ТУ); по претензии N89000/23-3478 от 27.08.2015 (акт экспертизы N 1526010389 от 25.06.2015): из 884 возвращенных по акту N 517 от 10.04.2015 изделий, 361 являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-3390 от 19.08.2015 (акт экспертизы N 1426010389 от 25.06.2015): из 781 возвращенных по акту N 678 от 21.05.2015 изделий, 50 - являются годными (соответствуют ТУ), 20 имеют дефект эксплуатационного характера; по претензии N89000/23-1163 от 20.03.2015 (акт экспертизы N 1426010161 от 23.03.2015): из 1380 возвращенных по акту N 88 от 09.02.2015 изделий 823 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-1162 от 20.03.2015 (акт экспертизы N 1426010088 от 27.02.2015): из 1620 возвращенных по акту N73 от 23.01.2015 изделий 940 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-3472 от 27.08.2015 (акт экспертизы N 1426010390 от 25.06.2015): из 813 возвращенных по акту N 676 от 21.05.2015 изделий 426 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N8900/23-4170 от 07.10.2015 (акт экспертизы N 1426010724 от 09.10.2015): из 696 возвращенных по акту N 1084 от 21.08.2015 изделий 304 изделия являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-4173 от 07.10.2015 (акт экспертизы N 1426010720 от 09.10.2015): из 205 возвращенных по акту N1089 от 21.08.2015 изделий 24 изделия являются годными (соответствуют ТУ), 13 изделий имеют дефект эксплуатационного характера; по претензии N89000/23-4166 от 07.10.2015 (акт экспертизы N1426010548 от 24.08.2015): из 185 возвращенных по акту N983 от 17.07.2015 изделий 90 изделий являются годными (соответствуют ТУ), 1 изделие имеет дефект эксплуатационного характера; по претензии N89000/23-4168 от 07.10.2015 (акт экспертизы N1426010549 от 24 08.2015): из 8 возвращенных по акту N 993 от 17.07.2015 изделий 7 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-4163 от 07.10.2015 (акт экспертизы N 1426010551 от 24.08.2015): из 383 возвращенных по акту N 926 от 17.07.2015 изделий 43 изделия являются годными (соответствуют ТУ), 34 изделия имеют дефект эксплуатационного характера; по претензии N89000/23-4172 от 07.10.2015 (акт экспертизы N 1426010718 от 09.10.2015): из 893 возвращенных по акту N1182 от 04.09.2015 изделий 460 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-5009 от 16.11.2015 (акт экспертизы N1426010886 от 11.11.2015): из 312 возвращенных по акту N 1261 от 29.09.2015 изделий, 135 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-5007 от 16.11.2015 (акт экспертизы N1426010889 от 11.11.2015): из 476 возвращенных по акту N 1184 от 29.09.2015 изделий 208 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-1171 от 20.03.2015 (акт экспертизы N 1426010160 от 23.03.2015): из 3 возвращенных по акту N277 от 06.02.2015 изделий 3 изделия являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-1936 от 20.04.2015 (акт экспертизы N 1426010243 от 23.03.2015): из 25 возвращенных по акту N330 от 13.03.2015 изделий 4 изделия являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-3388 от 19.08.2015 (акт экспертизы N1426010392 от 02.07.2015): из 67 возвращенных по акту N722 от 21.05.2015 изделий 5 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N89000/23-4116 от 05.10.2015 (акт экспертизы N1426010482 от 29.07.2015): из 530 возвращенных по акту N810 от 15.06.2015 изделий 230 изделий являются годными (соответствуют ТУ); по претензии N 89000/23-1940 от 20.04.2015 (акт экспертизы N1426010243 от 23.03.2015): одно возвращенное по акту N 422 от 13.03.2015 изделие является годным (соответствует ТУ); по претензии N89000/23-5006 от 16.11.2015 (акт экспертизы N 1426010889 от 11.11.2015): из 405 возвращенных по акту N 1185 от 29.09.2015 изделий 42 изделия являются годными (соответствуют ТУ), 25 изделий имеют дефект эксплуатационного характера (акты экспертизы с приложениями - т. 3 л.д.112-116, 123-128, 135-152, т.4 л.д.3-17, 24-49, 55-84, 89-104, 110-122, 128-134, т.5 л.д.3-17, 23-27, 33-43, 51-69, 75-82, 88-97, 103-107, 114-119, 126-131, 137-152, т.6 л.д. 3-8, 15-30, 36-62, 68-72, 78-82).

По объяснениям ответчика, акты экспертиз почтой направлялись истцу после проведения каждой экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство от 13.09.2016 N 1п/3 о назначении судебной технической экспертизы изделий - катушки зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт. с поручением проведения экспертизы Холдингу ООО "НПК "ТехСервис" (129337, г. Москва, Хибинский проезд, д. 20, оф. 501).

Ответчиком предложено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Являются ли работоспособными представленные на экспертизу изделия производства АО "СОАТЭ" - катушка зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт.?

Истец в обоснование своих возражений относительно назначения судебной экспертизы против назначения судебной экспертизы возражал, ссылаясь на положения статью 474, 476 ГК РФ. По мнению истца, ни законом, ни договором перепроверка зарекламированных изделий в гарантийный период эксплуатации не предусмотрена. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не будут соответствовать условиям и порядку проверки, проведенной истцом в соответствии с договором в условиях реальной эксплуатации конкретного автомобиля.

Определением суда от 28.09.2016 назначена судебная техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Являются ли работоспособными представленные на экспертизу изделия производства АО "СОАТЭ" - катушка зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт.? Проведение экспертизы поручено эксперту Диалектову Р.Н. Холдинга ООО "НПК "ТехСервис" (г.Москва).

Определением суда от 27.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Русинову Андрею Владимировичу и определением суда от 02.12.2012 привлечен к производству экспертизы второй эксперт Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета Бушуев Павел Владимирович.

Определением суда от 20.12.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о замене эксперта и проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертов" Салихову Ринату Фокилевичу и Маслову Андрею Юрьевичу. Определением суда от 20.01.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Бюро Независимых Экспертов" о замене эксперта, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертов" Козьмину Дмитрию Николаевичу и Маслову Андрею Юрьевичу.

В материалы дела экспертным учреждением представлено заключение комиссии экспертов N 163-02/2017 от 19.01.-11.02.2017 (т.9 л.д.1-166), согласно выводам которого:

- Катушки зажигания 2112.3705 в количестве 4922 шт. (изложено в вводной части заключения) были проверены согласно ТУ 37.466.158-2007 и выявлено следующее: 4829 единиц катушек зажигания являются работоспособными, 93 единицы являются неработоспособными. Результаты проверок отображены в приложении N 2, N 3 к данному заключению.

По ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт, эксперт Козьмин Д.Н. на поставленные перед ним вопросы пояснил следующее.

По вопросу о проверке части изделий во вторую смену без участия самого эксперта эксперт пояснил, что его уход носил временный характер: для личных бытовых нужд и связи с руководством, как правило, это занимало 1,20 ч.-1,40 ч.

По вопросу о причине смены оборудования, тестирующего катушки зажигания во время проведения экспертизы, эксперт пояснил, что в процессе проведения проверки, в связи с тем, что объем катушек зажигания оставался еще достаточно большим, после просмотра документации на основе имеющегося оборудования (имеющих государственную поверку) и по согласованию с руководством АО "СОАТЭ" был собран еще один стенд, позволяющий производить проверку тех же параметров, но в ручном режиме.

По вопросу о том, почему через 1,5 года повторной проверки то же самое оборудование признало 93 катушки зажигания дефектными эксперт пояснил: в имеющемся количестве катушек зажигания присутствовали катушки как с пробегом в 1 км, так и с пробегами свыше 45000 км, к тому же хранение катушек с момента выпуска согласно ТУ 3 года, также при проверке на стенде "АМ1928" (ПСИ) существующие параметры применимы только для новых катушек.

По вопросу, каким образом стендовое оборудование выводит катушки зажигания из строя (стендовое оборудование не должно выводить катушки зажигания), эксперт пояснил, что при проверке на стенде АМ 1928 (ПСИ) напряжение на вторичной обмотке может подниматься до 28 кВ., напряжение при работе на автомобиле составляет от 15 до 18 кВ., что превышает фактически в 2 раза, по этой же причине, возможно, произошел отказ по 93 катушкам.

По вопросу определения работоспособности 4922 шт. вместо 5400 шт. катушек зажигания, эксперт пояснил, что для проведения проверки было предоставлено именно то количество, которое хранилось в изоляторе брака АО "СОАТЭ", первоначальный осмотр производился в присутствии представителей ОАО "АВТОВАЗ", которые и проводили сверку катушек зажигания по их данным с актами АГО, по вопросу отсутствия 478 штук ему не известно, сверка катушек также проводилась после распаковки коробок (в которых они хранились) в цехе.

По вопросу о том, что во время экспертизы экспертом произведена работа по проверке 18 шт. катушек зажигания, которые при комнатной температуре тестирование прошли. При охлаждении 9 шт. до (-40 град. С) и нагреве 9 шт. (+125 град. С) в течение 2 часов и повторной проверке на том же оборудовании 2 из 9 охлажденных и 7 из 9 нагретых катушек зажигания имели перебои в искрообразовании, а вторичное напряжение практически отсутствовало, а также о причине, по которой данная работа не отображена в заключении комиссии экспертов, экспертом даны следующие пояснения. Вопрос по определению суда не ставился таким образом. К тому же это тестирование относится не к проверке, а к испытанию и является разрушающим фактором. В заключении также не отображалась работа по проверке с использованием автомобиля, в которой участвовал сотрудник ОАО "АВТОВАЗ", для проверки выбирались 4 катушки зажигания (произвольно), устанавливались на автомобиль, предоставленный АО "СОАТЭ", в течение часа водитель, двигаясь по городу в разных режимах и с разными нагрузками, за данным тестированием наблюдали представители ОАО "АВТОВАЗ" и АО "СОАТЭ", в качестве индикатора неисправности использовалась штатная контрольная лампа (Check Engine), после проверки на автомобиле катушки зажигания тестировались на стенде "АМ1928" (ПСИ), последние 4 катушки были взяты с одного автомобиля с пробегом согласно одометра 1 км., перед установкой катушки зажигания были в течение 2-х часов охлаждены до температуры - 40 град.С, далее автомобиль также в течение часа производил движения в разных режимах и нагрузках, контроль также производился по штатной лампе (Спеск Engine), лампа контроля при проведении проверки также не загоралась, затем катушки зажигания тестировались на стенде "АМ 1928" (ПСИ), все 16 катушек зажигания прошли проверку и были признаны пригодными, автомобиль после тестирования для проверки был отправлен на СТО АО "АвтоВАЗ" для проведения проверки и снятия данных об ошибках ЭБУ, в журнале данных ЭБУ ошибок не обнаружено.

По вопросу, будут ли катушки зажигания работать на автомобиле в диапазоне температур от минус 40 до плюс 150-160 град.С (температура катушки зажигания при прогретом ДВС) (выявление скрытых дефектов), эксперт пояснил, что катушка зажигания является повышающим трансформатором и на ее работу возможно оказание сторонних факторов и элементов, свечи зажигания, напряжение бортовой цепи, отсутствие испарения бензинов при температуре ниже -28 град. С, при отказе свечи зажигания происходит короткое замыкание вторичной обмотки, что может приводить к ее разрушениям. Некоторые производители в качестве запрета (не рекомендации) на эксплуатацию устанавливают порог возможного запуска двигателя в температурном режиме -28 град. С, данные катушки работать будут при соблюдении правильности условий эксплуатации.

По вопросу имеющихся замечаний к заключению экспертизы относительно приложения 3 "Результаты проверки катушек зажигания 2112.3705 способом N 2", т.е. ручным способом экспертом даны следующие пояснения: в первой строке таблицы, где описываются наименование параметров величин в столбцах, не указаны единицы измерений параметров во втором, третьем и четвертом столбцах. Проверку бесперебойности искрообразования по п. 1.1.5 настоящих ТУ проводят по схеме приложения Б при изменении частоты коммутации от (0,5 0,1) до (70 5) Гц. Катушка зажигания работает на разрядник с расстоянием между электродами (60.1) мм. Высоковольтный вывод катушки зажигания соединяют с разрядником высоковольтным проводом, с распределенным внутренним сопротивлением (155) кОм/м, длиной (0,3...0,4) м. Бесперебойность искрообразования определяют визуально в течение 30+1с или на специальном оборудовании. При приемо-сдаточных испытаниях допускается время проверки сократить до 3 секунд.

Числовое значение в третьем столбце, озаглавленное "Время нарастания вторичного напряжения от 2 до 15 кВ не более 13 мкС" и равное "1,75" для каждой строки (т.е. катушки) противоречит выводам, указанным в каждой строке пятого столбца (озаглавленного "Работоспособность") по следующим причинам. Второй стенд проверял те же параметры, а также дополнительно измерял один из параметров катушки, не проверяемый при ПСИ (приемо-сдаточные испытания), а именно: время нарастания вторичного напряжения. Для упрощения технологии на АО "СОАТЭ" время нарастания измеряется в диапазоне от 5 до 10 кВ (среднее время 1,75 мкс), что эквивалентно требованиям ТУ (диапазон от 2 до 15 кВ и время нарастания не более 13 мкс, среднее время 9 мкс).

По вопросу, почему у всех катушек, проверяемых вторым способом, значение одинаково, эксперт пояснил, что все катушки собираются из одного и того же материала и естественно имеют одинаковые параметры, кроме тех, что имеют отклонения и были выбракованы поз. 4126,4218,4384,4501, 4700,4732,4772,4831,4834,4902,4911.

По вопросу о том, может ли эксперт гарантировать бесперебойную в автомобиле работу проверенных на стендах изделий, эксперт ответил утвердительно при условии соблюдения правильности условий эксплуатации

По вопросу о том, при отказе какого количества катушек зажигания автомобиль может продолжать двигаться до станции технического обслуживания, эксперт пояснил: не более 2-х, при отказе 2-х катушек зажигания владелец автомобиля не сможет двигаться равномерно, к тому же с потерей мощности возрастает расход горючего, как правило такие автомобили доставляются в СТО на эвакуаторе, при выходе 1 катушки зажигания владелец ощущает потерю мощности, загорается лампа Check Engine и владелец самостоятельно добирается до СТО.

По вопросу о том, что в момент проверки эксперт видел катушки зажигания, снятые с одного автомобиля, по какой причине снимались сразу все катушки зажигания с автомобилей, эксперт пояснил, что снятие катушек зажигания производилось по внутреннему формуляру или письму, об этом указывалось на сопроводительной бирке на оборотной ее стороне.

Истец считает, что результаты проведенной экспертным учреждением экспертизы не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по настоящему делу, т.к. предметом спора является возмещение гарантийных расходов покупателя в соответствии с условиями договора N 174830 от 15.11.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 перед экспертом поставлен вопрос: являются ли работоспособными представленные на экспертизу изделия производства АО "СОАТЭ" - катушки зажигания 2112.3705 в количестве 5400 шт. и предоставлены Технические условия ТУ 37.466.158-2007 на данную катушку. Указанные Технические условия отражают несколько параметров проверки изделий на их работоспособность, в том числе параметры проверки изделий на качество на входном контроле (при поставке изделий приемосдаточная проверка), а также параметры проверки, гарантирующие бесперебойную работу изделия в условиях гарантийной эксплуатации, в том числе определенный температурный режим.

Истец полагает, что надлежащая проверка должна в обязательном порядке включать в себя применение температурных режимов от минус 40 до плюс 150-160 град. С, а проверка всех изделий была проведена экспертом при комнатной температуре. При этом истец обращает внимание на то, что при выборе параметров проверки эксперт упускает те параметры, которые необходимы для заключения о работоспособности изделий именно в условиях их эксплуатации. Как следует из заключения эксперта (стр.10) "Проверка будет проводиться по параметрам пунктов 4, 5, 8, 9, т.к. данные пункты являются основными при приемосдаточной проверке". При приемосдаточных испытаниях допускается сократить время проверки до 3 секунд, что недопустимо для определения работоспособности изделия в гарантийный период эксплуатации.

Истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора продавец предоставил гарантию качества поставляемых изделий не только в период поставки (на входном контроле) - одни параметры проверки, но и в период гарантийной эксплуатации автомобилей - другие параметры проверки. Ссылаясь на абз. 2 пункта 2 статьи 469, пункта 2 статьи 470 ГК РФ, истец считает, что исходя из целей, изложенных в договоре поставки, поставляемые изделия должны обеспечивать бесперебойную работу комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля в гарантийный период (п.4.3 приложения N 1 к договору), такие изделия должны быть пригодны при эксплуатации автомобилей в гарантийный период.

По мнению истца, выбранные экспертом параметры проверки изделий не подтверждают работоспособность проверенных им изделий в условиях реальной их эксплуатации и результаты такой проверки не могут являться бесспорным доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Истец считает проверку проведенной в нарушение пункта 4 статьи 474 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствует условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобиля.

Истец обращает внимание на проверку части изделий во вторую смену без участия самого эксперта и результаты такой экспертизы, по его мнению, не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Ответчик считает заключение комиссии экспертов допустимым и надлежащим доказательством по настоящему делу и обращает внимание на пояснения эксперта по вопросу, насколько приближены условия проверки на стендах к реальным условиям эксплуатации, на который эксперт пояснил, что условия проверки на стендах даже завышены по отношению к условиям реальной эксплуатации в составе автомобиля, следовательно, признанные работоспособными при проверке на стенде катушки зажигания однозначно будут работать и в составе автомобиля. Ответчик считает правильно выбранными экспертом параметры проверки изделий. Ответчик обращает внимание на пояснения эксперта по испытанию 18 катушек (охлаждение и нагревание), согласно которым, эти катушки испытывались, а не проверялись, испытание катушек в таких режимах проводилось по личной просьбе представителя истца Мордасовой Ю.Н., а не в рамках проверки работоспособности катушек зажигания. Такие испытания проводятся только по отношению к новым катушкам и являются по своей сути разрушающим методом, включение этих данных в заключение не входило в обязанности эксперта.

По вопросу проверки части изделий без участия эксперта, ответчик обращает внимание на заключение комиссии экспертов, где отражена проверка данных способом N 1, которая осуществлялась на стенде в автоматическом режиме (стр. 18 заключения), по окончании проверки на мониторе осциллографа стенда выдается заключение в виде таблицы, при этом параметры по каждой катушке записываются в память сервера на жесткий диск. Автоматизированный стенд контроля запрограммирован на проверку конкретных параметров катушки в строго определенных режимах (входные параметры). Ссылаясь на п.5. Руководства по эксплуатации стенда ПСИ и сбора данных, на котором проводилась проверка, ответчик указывает на то, что для изменения входных параметров стенда необходимо остановить его работу, изъять из стенда электронную начинку и заменить ее на новую, предварительно написав программу измерений, на что потребуется не менее суток, а как видно из приложения N 2 к заключению комиссии экспертов, подобные остановки стенда отсутствуют и доказательства обратного истцом не представлены. Ответчик считает, что при проверке катушек в автоматическом режиме личное присутствие эксперта около стенда никак не влияет на сохраняемые в память сервера параметры по каждой катушке, более того, представители истца лично участвовали в проведении экспертизы и имели возможность самостоятельно наблюдать за показаниями осциллографа. Поэтому, по мнению ответчика, непродолжительное отсутствие эксперта около стенда никаким образом не повлияло и не могло повлиять на результаты экспертизы.

Ответчик с учетом пояснений эксперта Козьмина Д.Н. считает заключение комиссии экспертов N 163-02/2017 от 11.02.2017 проведенным в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьи 82, 83, 86 АПК РФ, обоснованным и объективным, основанным на полном и всестороннем исследовании комиссией экспертов предоставленных изделий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора поставки от 15.11.2010 N 174830.

Договором поставки предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя, при котором доказательством некачественного товара является рекламационный акт, о чем изложено выше.

Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за некачественный товар.

В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Частью 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договора поставки следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, в том числе относительно согласованных условий возмещения затрат.

Условия возмещения затрат, возникающих в гарантийный период, определены сторонами в п.5.4 приложения N 1 к договору поставки.

Судом первой инстанции установлен факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, что в том числе подтверждается рекламационными актами, согласно которым причиной появления дефектов изделий является производственный брак изготовителя АО "СОАТЭ".

Размер расходов подтвержден представленными ответчику расчетом затрат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (статья 518 ГК РФ).

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статья 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещения истцу расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Договором N 174830 от 15.11.2010 не предусмотрено возмещение расходов в меньшем размере.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом не обоснован и нарушает условия договора поставки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение комиссии экспертов N 163-02/2017 от 19.01.-11.02.2017, суд первой инстанции признал его неполным, противоречивым и не принимает его в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям статьи 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ.

По этой же причине судом не приняты в качестве надлежащих доказательств и вышеназванные заключения экспертиз, проведенных ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" договорного холдинга сети "СОЭКС" Торгово-Промышленной Палаты РФ, на которые ссылается ответчик.

При этом суд первой инстанции при оценке заключения комиссии экспертов N 163-02/2017 учитывает следующие обстоятельства.

Стороны в договоре поставки согласовали определенное требование к качеству поставляемых изделий на каждый этап, а именно: 1 этап - период поставки. Требование к качеству изделий в данный период определяется соответствием каждого изделия требованиям ТУ и проверка изделий производится на стенде; 2 этап - гарантийный период эксплуатации. Требование к качеству на этом этапе определяется фактической пригодностью изделия именно в работе автомобиля, а не на стенде.

Материалами дела подтверждается, что все спорные изделия были зарекламированы именно в гарантийный период эксплуатации автомобилей. Изделие, вышедшее из строя в гарантийный период эксплуатации, но соответствующее ТУ при его поставке, является в соответствии с вышеуказанными условиями договора некачественным, ответственность за которое несет продавец, ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия по актам передачи зарекламированных изделий, подтвердил осмотр всех изделий, наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика, представитель поставщика в актах передачи зарекламированных изделий расписался.

Каждое зарекламированное изделие сопровождается рекламационным актом, прикрепленным одноразовой индикаторной пломбой с индивидуальной информацией: код дилера, номер акта гарантийного обслуживания, реквизиты автомобиля, идентификационная этикетка с индивидуальным номером, наклеенная на каждый рекламационный акт. На изделия формируется акт передачи зарекламированных изделий и накладные, передаваемые поставщику, по данным документам производится сверка принадлежности изделий.

По объяснениям истца, присутствующие при проведении экспертизы представители истца перед началом экспертизы предупредили эксперта о том, что идентификация проверяемых изделий в качестве спорных в рамках рассматриваемого дела представляется возможным исключительно по номерам актов гарантийного обслуживания (АГО).

В заключение комиссии экспертов N 163-02/2017 не содержится информации об идентификации изделий с привязкой к номерам рекламационных актов. В связи с этим, невозможно провести параллель между проверенными изделиями и изделиями, отраженными в указанном заключении, то есть невозможно со всей достоверностью определить, что предметом проверки являлись именно спорные изделия.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан, в том числе, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В нарушение вышеуказанной нормы закона проверка части изделий была проведена во вторую смену без участия самого эксперта, что экспертом не отрицалось в судебном заседании.

В представленном в материалы дела заключении комиссии экспертов N 163-02/2017 отсутствует полнота проведенной экспертизы в соответствии с требованиями Технических условий ТУ 37.466.158-2007 на катушку зажигания. Согласно ТУ 37.466.158-2007 испытания на надежность это длительная процедура (в данном случае для катушек зажигания - 600 часов), в течение которых катушки зажигания подвергаются разным температурным, климатическим и механическим воздействиям по определенному алгоритму. Таким образом, 18 штук катушек зажигания испытаниям не подвергались, а была проведена экспертиза - проверка на работоспособность, результаты которой подтвердили их неработоспособность. Однако, данный факт не был отражен экспертом в заключении комиссии экспертов N 163-02/2017.

В соответствии с определением суда от 20.12.2016 экспертам предоставлены Технические условия ТУ 37.466.158-2007 на катушку зажигания.

Однако при выборе параметров проведения экспертизы из указанных в ТУ эксперт выбрал только некоторые параметры проверки катушек, определяющие их работоспособность в условиях, приближенным к идеальной эксплуатации, что не соответствует проверке в условиях реальной эксплуатации автомобилей. Полная проверка на работоспособность катушек включает в себя, в том числе, такой параметр как температурный режим, то есть нормальная работа катушки в условиях, как ее нагрева, так и охлаждения. При эксплуатации автомобиля температурный режим (нагрев, охлаждение) является неотъемлемой частью процесса эксплуатации.

По условиям договора, о чем изложено выше, ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, и в различных условиях температурного режима.

Указанные Технические условия отражают несколько параметров проверки изделий на работоспособность, в том числе параметры проверки изделий на качество на входном контроле (при поставке изделий - приемосдаточная проверка), а также параметры проверки, гарантирующие бесперебойную работу изделия в условиях гарантийной эксплуатации, в том числе определенный температурный режим. Поэтому надлежащая проверка в обязательном порядке включает в себя применение температурных режимов.

Таким образом, экспертом необоснованно не выбраны для проверки параметры, которые необходимы для заключения о работоспособности изделий именно в условиях их эксплуатации в автомобиле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что личное присутствие эксперта при проведении судебно технической экспертизы необязательно, в связи с чем суд не учел эти обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу.

В нарушение Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверка части изделий была проведена во вторую смену без участия самого эксперта, что экспертом не отрицалось.

Экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Как следует из пояснения АО "СОАТЭ" (п.7 возражения N 1 от 14.03.2017 на ходатайство) за восьмичасовую смену проверяется до 700 штук изделий.

Со слов эксперта он отсутствовал в каждую вторую смену два часа во время проверки катушек зажигания заинтересованной стороной. Экспертиза катушек зажигания проводилась 5 дней. В итоге: 700 штук /8 часов = 87 штук проверяется за один час, то есть 10 часов (5 дней по 2 часа) * 87 = 870 штук.

Таким образом, эксперт не проводил экспертизу 870 катушек зажигания.

Учитывая, что проверка проводилась на территории АО "СОАТЭ" - заинтересованной организации и без участия самого эксперта, а только сотрудниками АО "СОАТЭ", результаты такой экспертизы по определению не могут являться достоверными доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что результаты испытаний 18 катушек зажигания на режимах охлаждение-нагревание не должны отражаться в заключении экспертов.

Полная проверка на работоспособность катушек включает в себя, в том числе, такой параметр как температурный режим, то есть нормальная работа катушки в условиях, как ее нагрева, так и охлаждения.

При эксплуатации автомобиля температурный режим имеет место быть и является неотъемлемой частью процесса эксплуатации.

По условиям договора ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, в различных условиях температурного режима.

В связи с чем, во время экспертизы экспертом была произведена работа по проверке 18 штук катушек зажигания, которые при комнатной температуре тестирование прошли. При охлаждении 9 шт. до (-40оС) и нагреве 9 шт. (+125оС) в течение 2-х часов и повторной проверке на том же оборудование 2 из 9 охлажденных и 7 из 9 нагретых катушек зажигания имели перебои в искрообразовании, а вторичное напряжение практически отсутствовало.

Таким образом, результаты экспертизы вышеуказанных 18 штук катушек зажигания свидетельствуют о том, что при нормальной работе двигателя (его нагрев до +125 градусов Цельсия) данные изделия являются неработоспособными в гарантийный период эксплуатации, о чем не было отражено в заключении комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд не оценил представленное им заключение экспертизы, проведенного ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" в порядке перепроверки зарекламированных и возвращенных ответчику изделий.

Помимо Заключения комиссии экспертов N 163-02/2017 в материалах дела имеется заключение экспертиз, проведенных ООО "СОЭКС-ОСКОЛ".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не принял их в качестве надлежащего доказательства в связи с несоответствием требованиям статей 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 АПК РФ, о чем указал в судебном акте. Кроме того, результаты проведенной экспертизы не соответствует порядку и условиям возмещения гарантийных расходов покупателя, согласованные сторонами в договоре поставки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии полноты проведенной экспертизы в соответствии с требованиями ТУ 37.466,158-2007 на катушку зажигания, с условиями договора поставки, в соответствии с которыми ответчик предоставил гарантию качества на эксплуатируемые изделия, которые должны обеспечивать нормальную работу автомобиля, в том числе, и в различных условиях температурного режима.

Условия перепроверки, проведенной на стенде, не соответствует условиям реальной эксплуатации автомобиля и с нарушением пункта 4 статьи 474 ГК РФ, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же. Условия и порядок проверки бракованных изделий, проведенной ответчиком, не соответствует условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобиля.

В связи с чем, результаты такой проверки не могут являться в силу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в рекламационных актах отсутствует описание дефекта.

Все изделия были зарекламированы в соответствии с условиями договора поставки N 174830 от 15.11.2010, которым предусмотрен четкий порядок возмещения гарантийных расходов покупателя.

Рекламационные акты на спорные изделия оформлены в соответствии с п.5.2 приложения N 1 к договору. Из содержания рекламационных актов определяются обстоятельства, свидетельствующие об ответственности продавца за некачественные изделия, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации, а именно:

зарекламированные изделия имеют дефекты изготовителя;

изделия зарекламированы в гарантийный период эксплуатации автомобилей;

поставщиком зарекламированных изделий является ответчик.

Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, соответствие изделия поставщику, наличию описания дефекта. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Согласно пункта 2 статьи 476 ГК РФ продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, любо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт товара ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами.

В нарушение статьи 476 ГК РФ, статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки образовались после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара (изделия) или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (части 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям, установленным в статьей 65 АПК РФ, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении либо возмещении истцу расходов в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года по делу N А55-13290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова