Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2017 г. N Ф06-25901/17 по делу N А65-14650/2016

г. Казань

08 ноября 2017 г.

Дело N А65-14650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Иванцовой Тамары Герцелевной - Рыбак А.Р., доверенность от 07.08.2017 N 2-1003,

Исмагилова Эмиля Саматовича - Шутовской М.Л., доверенность от 26.10.2017 N 1-1598,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванцовой Тамары Герцелевной

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-14650/2016

по заявлению Иванцовой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 21.02.2015 недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (ИНН 1655061800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА РИЭЛТ+" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базилика" (далее - ООО "Базилика"), конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Иванцовой Тамары Герцелевны о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2015, заключенного между ООО "Базилика" и Исмагиловым Эмилем Саматовичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 в удовлетворении ходатайства Иванцовой Т.Г. о проведении повторной экспертизы и заявления о признании договора купли-продажи от 21.02.2015 недействительным отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан, в соответствии со счетом на оплату N 1226 от 30.05.2017, определено выплатить вознаграждение за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., внесенные арбитражным управляющим Шариповым М.З. по платежному поручению N 116 от 20.04.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 11.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванцова Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано на неверную квалификацию спорных правоотношений, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Иванцовой Т.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить.

Представитель Исмагилова Э.С. доводы кассационной жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 21.02.2015 между ООО "Базилика" и Исмагиловым Э.С. заключен договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 145, литера 10-11, общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:011712:239 (далее - недвижимое имущество).

По согласованию сторон стоимость недвижимого имущества составляет 550 000 руб. (п.2.2 Договора).

Решением Вахитовского районного суда от 17.05.2016 по делу N 2-5252/2016 удовлетворен иск Исмагилова Э.С. об обязании ООО "Базилика" передать недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 18.09.2016 недвижимое имущество передано Исмагилову Э.С.

Решением Вахитовского районного суда от 26.12.2016 по делу N 2- 12416/2016, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан, удовлетворен иск Исмагилова Э.С. о регистрации права собственности на Недвижимое имущество, согласно договора купли-продажи от 21.02.2015.

Иванцова Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2015 недвижимого имущества, как совершенного в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, по заниженной стоимости, при злоупотреблении правом.

В качестве правового основания недействительности указано на совершение сделки в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", эксперту - оценщику Гайнетдиновой Алсу Фархетдиновне.

В соответствии с экспертным заключением N 34-С17 от 30.05.2017 рыночная стоимость недвижимого имущества составила 702 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.2 Закона, поскольку заявление о признании должника банкротом принято судом 29.06.2016, а договор заключен 21.02.2015.

При этом, суды рассматривающие дело, учли, что проведенная судебная экспертиза по настоящему делу не выявила существенного расхождения в рыночной и выкупной стоимости недвижимого имущества.

Довод заявителя о том, что указанный договор купли-продажи заключен с отлагательным условием, в порядке статьи 157 ГК РФ признан судами не состоятельным, поскольку сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суды пришли к выводу о том, что регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поэтому договор купли-продажи недвижимого имущества следует считать заключенным с момента его подписания согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не с момента государственной регистрации.

Указанное позволило судам прийти к выводу об отсутствии совокупность обстоятельств для признание сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суды исходили из того, что стороны договора действовали добросовестно, не нарушая прав и интересов иных кредиторов должника, а заключение оспариваемой сделки не носило цели нанести вред иным кредиторам и должнику, и отвечает требованиям гражданского законодательства.

При этом, ходатайство заявителя кассационной жалобы о назначении повторной экспертизы, оставлено судами без удовлетворения.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заявитель указывал на то, что имущество приобреталось ООО "Базилика" в 2013 году по цене 1 742 000 руб., тогда как реализовано ответчику за 550 000 руб., то есть по заниженной цене.

Отклоняя доводы Иванцовой Т.Г. суды, рассматривающие спор, исходили исключительно из результатов проведенной оценки, при этом стоимость приобретения имущества обществом и продажная стоимость имущества сравнению не подвергалась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств; при разрешении спора судами не учтено следующее.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявитель при рассмотрении спора и в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявлял о недостоверности проведенного экспертом исследования (от 30.05.2017 N 34-С17) ввиду допущения методологических нарушений, указывал в частности на то, что при подборе объектов - аналогов эксперт использовал объекты, не являющиеся аналогами оцениваемого объекта, заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Положенное в основу выводов судов о равноценности сделки заключение эксперта согласно статье 71 АПК РФ не имело заранее установленной силы и подлежало оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса.

Между тем суды уклонились от проверки возражений заявителя о существенных методологических ошибках, допущенных экспертом, ограничившись указанием на не представление заявителем, доказательств подтверждающих обратное; мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, отражения в оспариваемых судебных актах не нашли.

Уклонившись от оценки указанных возражений суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Остался без внимания судов и довод Иванцовой Т.Г. о подписании оспариваемого договора 19.02.2016 виду отсутствия сведений о сделке в налоговой отчетности за 2015 год.

Уклонившись от оценки возражений Иванцовой Т.Г. относительно фактической даты совершения оспариваемой сделки, суды допустили неполное исследование доказательств по делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, в том числе дать оценку доводам Иванцовой Т.Г. о том что, фактически стороны приступили к исполнению сделки в феврале 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А65-14650/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева