Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26660/17 по делу N А49-10423/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А49-10423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 58, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 (судья Кудинов Р.И.)

по делу N А49-10423/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза", г. Пенза (ОГРН 1075834000770, ИНН 5834036878) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 27.07.2017 по делу N 58-ЮЮ-017-07-17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза" (ОГРН 1075834000770, ИНН 5834036878) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 58 (ОГРН 1025801361519, ИНН 5836011942) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда (далее - Третейский суд) от 27.07.2017 по делу N 58-ЮЮ-017-07-17.

Заявление мотивировано неисполнением муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 58 (далее - Заказчик) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда, рассмотрение спора Третейским судом предусмотрено заключённым между сторонами третейским соглашением.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 заявление Исполнителя удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано передачей споров на рассмотрение Третейского суда третейским соглашением, вступлением в законную силу решения Третейского суда, неисполнением Заказчиком в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договора заключены в соответствии с законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, спор не подлежал передаче на рассмотрение Третейского суда.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, судебная коллегия суда округа находит обжалованный по делу судебный акт подлежащим отмене, а заявление Общества - оставлению без удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

20.02.2013 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор N 2002/3, в соответствии с условиями которого Исполнитель, по поручению Заказчика, обязуется проводить своими силами и средствами на объектах, указанных Заказчиком, битехнические работы по дератизации и дезинсекции объектов с гарантированным обслуживанием в течение 10 месяцев с 01.03.2013 по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.4 договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не сделала письменного заявления о намерении прекратить действие договора.

В силу пункта 8.7 договора спорные вопросы между сторонами договора решаются в суде по месту нахождения Исполнителя.

28.06.2017 сторонами договора подписано к нему дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 8.7 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Исполнителем и Заказчиком, передаются на рассмотрение суда Первого Арбитражного Учреждения (г. Пенза, ул. Володарского, 20, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, к. 15). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель обращается в Первое Арбитражное Учреждение. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит.".

14.01.2015 между Исполнителем и Заказчиком заключён договор N 1401/1, в соответствии с условиями которого Исполнитель, по поручению Заказчика, обязуется проводить своими силами и средствами на объектах, указанных Заказчиком, битехнические работы по дератизации и дезинсекции объектов с гарантированным обслуживанием в течение 12 месяцев с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1.4 договора он считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до его прекращения не сделала письменного заявления о намерении прекратить действие договора.

В силу пункта 8.7 договора спорные вопросы между сторонами договора решаются в суде по месту нахождения Исполнителя.

28.06.2017 сторонами договора подписано к нему дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 8.7 договора изложен в следующей редакции: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Исполнителем и Заказчиком, передаются на рассмотрение суда Первого Арбитражного Учреждения (г. Пенза, ул. Володарского, 20, г. Москва, ул. Автозаводская, 23, к. 15). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по договору Исполнитель обращается в Первое Арбитражное Учреждение. Решение суда окончательно и обязательно для сторон настоящего договора, обжалованию не подлежит.".

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанным договорам Заказчиком 28.06.2017 получена претензия Исполнителя N 243/2, в соответствии с которой Исполнитель потребовал погашения задолженности. Согласно претензии невыполнение данного требования повлечёт обращение Исполнителя за разрешением спора в Арбитражный суд Пензенской области.

Неисполнение Заказчиком изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Исполнителя с исковым заявлением в Третейский суд.

Решением Первого Арбитражного Третейского суда от 27.07.2017 по делу N 58-ЮЮ-017-07-17, исковые требования Исполнителя удовлетворены в полном объёме. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 8000 руб. долга, 2010 руб. 11 коп. неустойки, 4000 руб. третейского сбора.

Неисполнение Заказчиком решения Третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения Заказчиком решения Третейского суда, вынесении решения Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, отсутствием доказательств наличия оснований, установленные статьёй 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при которых может быть отказано в выдаче исполнительного листа.

В то же время, суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, не учёл следующего.

Заказчик является муниципальным бюджетным учреждением.

Договор от 20.02.2013 N 2002/3 заключён в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Договор от 14.01.2015 N 1401/1 заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

В силу пункта 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", действовавшей на момент подписания дополнительных соглашений к договорам и рассмотрения спора, не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам в соответствии с настоящим Кодексом споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом пункт 6 части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются со дня вступления в силу федерального закона, устанавливающего порядок определения постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе администрировать споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, соглашение о рассмотрении споров, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, в третейском суде не подлежит применению до момента определения в соответствии с федеральным законом постоянно действующего арбитражного учреждения, которое вправе будет рассматривать такие споры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Третейский суд, решение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к арбитражному учреждению, созданному в соответствии с указанным выше порядком.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Заказчиком является муниципальное бюджетное учреждение, согласованная сторонами договоров третейская оговорка не подлежала применению, у Третейского суда отсутствовала правовая компетенция для рассмотрения возникшего спора, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене, а заявление Исполнителя - оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2017 по делу N А49-10423/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза", г. Пенза, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Третейского суда от 27.07.2017 по делу N 58-ЮЮ-017-07-17 отказать.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дезцентр Пенза", г. Пенза, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева