Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-25265/17 по делу N А55-7404/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-7404/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-7404/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТакелаж" (ОГРН 1156313042236, ИНН 6319197056) к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (ОГРН 1146678016253, ИНН 6678050070) о взыскании 5 043 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТакелаж" (далее - ООО "ПромТакелаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетПромМонтаж" (далее - ООО "МетПромМонтаж", ответчик) о взыскании долга за работы в размере 4 837 432 руб., выполненные по договору подряда N 01/06-16-И, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 449 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МетПромМонтаж" в пользу ООО "ПромТакелаж" взыскано 5 039 631,97 руб., из которых: 4 837 432 руб. - основная задолженность, 202 199,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 984 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания представительских расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и назначить по делу новое разбирательство.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "МетПромМонтаж" (заказчик) и ООО "ПромТакелаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/06-16-И (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: погрузочно-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организация транспортировки оборудования и другие виды работ. Полный перечень видов работ указывается в заявке по форме Приложения N 1 и Приложения N 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора стоимость и условия выполнения работ определяются в каждом конкретном случае отдельно и фиксируются в заявке (Приложение N 1 и Приложение N 3 к договору).

Сторонами подписана заявка по форме Приложения от 01.06.2016 N 1, в соответствии с которой подрядчик обязался осуществить работы по перевозке оборудования. Стоимость работ по данной заявке составляет 6 400 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 5 к заявке по форме Приложения от 01.09.2016 N 1 в связи с изменением фактической массы перемещаемого оборудования итоговая стоимость работ составила 6 272 000 руб.

Согласно подписанной сторонами заявке по форме Приложения от 01.06.2016 N 3 подрядчик обязался осуществить работы по монтажу оборудования, параметры которого указаны в Приложении N 2. Стоимость работ по данной заявке составляет 6 900 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к заявке по форме Приложения от 01.09.2016 N 3 в связи с изменением фактической массы перемещаемого оборудования итоговая стоимость работ составила 6 828 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы по перевозке оборудования в соответствии с Приложением N 1 на общую сумму 6 272 000 руб., а также перемещение, монтаж-демонтаж оборудования, организацию транспортировки оборудования и другие виды работ в соответствии с Приложением N 3 на общую сумму 6 828 000 руб., в подтверждение чего представил акты от 03.10.2016 N 21 на сумму 256 000 руб., от 07.07.2016 N 9 на сумму 6 016 000 руб., от 23.09.2016 на сумму 3 499 650 руб., от 03.10.2016 на сумму 2 031 912,73 руб., от 27.10.2016 на сумму 366 353,95 руб., от 25.11.2016 на сумму 930 083,32 руб.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без разногласий.

Ответчик частично погасил сумму задолженности по договору в размере 8 262 568 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 4 837 432 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2017 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

От заказчика 22.02.2017 поступил ответ с графиком погашения задолженности - по 700 000 руб. ежемесячно, с которым подрядчик не согласился, о чем уведомил заказчика письмом от 02.03.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является смешанным договором, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" и главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт выполнения работ и оказание услуг истцом, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779, 779 - 783 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признав неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществил собственный расчет и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 202 199,97 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец также заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представил: договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017 N 1/17, заключенный между истцом и Казаковой М.Е., расписку от 21.03.2017 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, признали судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 984 руб.

Доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности взысканных судами судебных расходов и документальной неподтвержденности их реального экономического обоснования подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принципу разумности. Более того, заявляя о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не доказал, что установленный судом с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статья 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.04.2017 была направлена ответчику по адресу: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 10, оф. 510, являющимся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 27.03.2017 (т. 1 л.д. 44-55). Данное почтовое отправление получено ответчиком 06.06.2017, о чем в уведомлении имеется соответствующая отметка (т. 1 л.д. 97), что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований статей 121, 123 АПК РФ.

Таким образом, ООО "МетПромМонтаж" является надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, что позволяло ему заявить суду возражения относительно исковых требований, правом на которые ответчик не воспользовался.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абз. 2 части 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в общедоступной сети "Интернет".

Информация о принятии искового заявления ООО "ПромТакелаж" к производству Арбитражного суда Самарской области, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.04.2017, что следует из сведений, опубликованных по данному делу в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2017 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание, информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.06.2017, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2017. Однако в судебное заседание после отложения ответчик своего представителя не направил.

Не обеспечив представление в суд первой инстанции мотивированных возражений по заявленным требованиям, а также явку своего представителя в судебное заседание, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел спор по существу в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2017 в силу пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А55-7404/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева М.М. Сабиров