Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26035/17 по делу N А55-11426/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-11426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Арукаевой И.В., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет", Самарская область, г. Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-11426/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр БАЛЕМ", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1106320023050, ИНН 6321258250) к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301005190, ИНН 6321074573) о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ БАЛЕМ" (далее - ООО "ИТЦ БАЛЕМ", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет" (далее - ООО "Этикет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 569 818 руб. 08 коп., неустойки в сумме 147 013 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что задолженность ответчика перед истцом не подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО "ИТЦ БАЛЕМ" (продавец) и ООО "Этикет" (покупатель) заключен договор поставки N 197/6, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.2 и в указанные договоре сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится покупателем в срок 30 дней с момента передачи товара.

Истцом ответчику поставлена продукция на основании товарной накладной от 18.11.2016 N 215 на сумму 569 818 руб. 08 коп.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт поставки истцом товара ответчику, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 013 руб. 06 коп.

Представленный истцом расчет судами проверен и признан верным, контррасчет не представлен.

Суды, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, не установив оснований для уменьшения заявленной истцом суммы неустойки в порядке норм статьи 333 ГК РФ, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 147 013 руб. 06 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, товарной накладной от 18.11.2016 N 215, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика от 29.06.2017 (вх. N 97068), в котором он исковые требования признает.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу, суды сделали правомерные выводы о том, что поставка товара истцом покупателю подтверждена материалами дела, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, имеется непогашенная задолженность в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судами и получившим должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, установленных судами предыдущих инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суды приняли законные и обоснованные судебные акты, удовлетворив требования истца.

Суд округа считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А55-11426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Этикет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

И.В. Арукаева А.А. Хайбулов