Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26284/17 по делу N А55-196/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Артемова А.С. (доверенность от 10.01.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", г. Новокуйбышевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-196/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", г. Новокуйбышевск Самарской области (ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205) к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-карго", г. Самара (ОГРН 1146318006780, ИНН 6318245363) о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк-карго" (далее - ООО "Бенчмарк-карго", ответчик) о взыскании 970 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.03.2016 N КА009/16 перевозки грузов и мотивированы тем, что ответчик, получив от истца за доставку крупногабаритного груза в пункт назначения провозную плату в размере, превышающем первоначально согласованный в заявке от 01.03.2016 N КТ0620316 - 3 950 000 руб., неосновательно обогатился за счет истца.

Решением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, иск - удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 182 ГК РФ, указывает на отсутствие полномочий у начальника отдела сбыта Исаева В.В. полномочий на изменение цены договора перевозки от имени истца; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств подлинности оттиска печати истца и подписи Исаева В.В. в заявке, представленной ответчиком, что свидетельствует о недостоверности этого доказательства.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 182, 307, 1102 ГК РФ, пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не признал доказанным возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком заявка от 01.03.2016 N КТ0620316 с указанием стоимости перевозки в размере 5 420 000 руб., подписанная как со стороны истца так и со стороны ответчика уполномоченными лицами и скрепленная печатью, а также перечисление денежных средств истцом в увеличенном размере, свидетельствуют о согласовании сторонами договора условия об изменении стоимости перевозки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Представленная ответчиком надлежащим образом заверенная копия заявки от 01.03.2016 N КТ0620316 (л.д.84), подтверждающей заключение договора перевозки, подписана со стороны истца (клиента) начальником отдела сбыта Исаевым В.В., чья подпись заверена печатью истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанное лицо (Исаев В.В.) являлось полномочным представителем истца на совместном совещании 06.05.2016 сторон договора перевозки по вопросам спорной перевозки (протокол от 06.05.2016 встречи-совещания представителей ГК "Бенчмарк" и ООО "Зенит-Химмаш" - л.д.18-19).

Указанный документ представлен истцом.

Доказательств поддельности подписи Исаева В.В. в заявке и печати истцом не представлено, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял.

Возложение истцом на ответчика бремени доказывания указанных обстоятельств не соответствует статье 65 АПК РФ.

Таким образом, заверение печатью истца подписи конкретного лица на заявке при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени истца.

Поэтому доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону.

Поскольку материалами дела подтверждается факт согласования сторонами договора перевозки увеличения стоимости перевозки, суды правомерно не признали возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А55-196/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин