Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26593/17 по делу N А55-6999/2017

г. Казань

10 ноября 2017 г.

Дело N А55-6999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Кульковой М.И. (доверенность от 20.03.2017),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКа", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балашева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-6999/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара, о взыскании задолженности, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Застройщик", г. Самара, и Департамента финансов и экономического развития администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - Департамент) о взыскании 2 840 338 руб. 28 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по соглашению о предоставлении субсидии, право требования получено Обществом на основании договора уступки права требования (цессии).

Определением от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Застройщик" (далее - ООО ПКФ "Застройщик").

Департамент в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку предоставление субсидии носит адресный и целевой характер, требование о получении субсидии не может быть уступлено иному лицу, Департамент согласия на уступку права требования не давал.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недействительностью договора уступки права требования (цессии), поскольку субсидии являются бюджетными средствами, предоставление субсидии является адресным и целевым, уступка права требования субсидии противоречит требованиям бюджетного законодательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав требования (цессии), положенного в основание исковых требований.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: уступка права требования по государственному (муниципальному) контракту не противоречит закону, подрядчик вправе уступить право требования задолженности за выполненные работы, соглашение о предоставлении субсидии не содержит запрета на уступку права требования, выводы судов противоречат судебной практике.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Департамента и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие в законе запрета на уступку права требования, отсутствие нарушений требований бюджетного законодательства при заключении договора цессии.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.04.2016 между Департаментом и ООО ПКФ "Застройщик" заключено соглашение N 1-Скр/16 о предоставлении субсидий, в соответствии с которым Департамент предоставляет ООО "ПКФ "Застройщик" субсидии из бюджета городского округа Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в рамках ведомственной целевой программы городского округа Самара "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара" на 2015-2017 годы", утверждённой постановлением администрации городского округа Самара от 21.11.2014 N 1739.

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидии предоставляются в размере фактически понесённых ООО "ПКФ "Застройщик" затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Севастопольская, д. 30. Размер предоставляемой субсидии составляет 2 899 193 руб. 98 коп.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрено, что субсидии перечисляются ООО "ПКФ "Застройщик" в течение 60 календарных дней со дня заключения соглашения о предоставлении субсидий.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения ООО "ПКФ "Застройщик" обязан обеспечить целевое использование полученных субсидий в соответствии с настоящим соглашением.

В пункте 5 соглашения определено, что оно вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2016.

20.02.2017 между ООО ПКФ "Застройщик" и Обществом заключён договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "ПКФ "Застройщик" в счёт погашения своей задолженности перед Обществом по договору от 09.06.2014 N 21 уступает Обществу право требования задолженности по соглашению от 28.04.2016 N 1-Скп/16 о предоставлении субсидий.

Сумма уступаемого права составляет 2 840 338 руб. 28 коп.

21.02.2017 ООО ПКФ "Застройщик" направило в адрес Департамента уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Письмом от 21.02.2017 N 2 Общество обратилось в Департамент с претензией, в которой просило в течение 30 календарных дней перечислить Обществу денежные средства в размере 2 840 338 руб. 28 коп. в соответствии с соглашением от 28.04.2016 N 1-Скр/16 о предоставлении субсидий.

Департамент в ответе на претензию от 07.08.2017 N 1-03/2/2534 указал на отсутствие оснований для перечисления денежных средств Обществу в связи с нарушением в данном случае требований бюджетного законодательства.

Неисполнение Департаментом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из недействительности договора уступки права требования (цессии) положенного в основание искового заявления Общества.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В силу требований пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Денежные средства, являющиеся предметом соглашения от 28.04.2016 N 1-Скр/16, являются бюджетными средствами.

Статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

На основании положений бюджетного законодательства судебные инстанции пришли к выводу, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, влекут нарушение бюджетного законодательства.

Согласно положениям статей 12-14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Личность кредитора по бюджетным обязательствам имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поскольку бюджетные средства в силу требований бюджетного законодательства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, судебные инстанции правомерно указали на недействительность договора уступки права требования от 20.02.2017 N 1.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 и иную судебную практику не свидетельствует о неправомерности выводов судебных инстанций.

Правоотношения сторон по государственному (муниципальному) контракту и по соглашениям о предоставлении субсидий имеют различное правовое регулирование и подлежащие применению нормы законодательства.

Отношения сторон по государственному (муниципальному) контракту регулируются положениями гражданского законодательства, регламентирующим права и обязанности сторон в обязательственном правоотношении, в то время как отношения сторон по предоставлению субсидий регулируются требованиями бюджетного законодательства, регламентирующего правоотношения между органами публично-правового образования и получателями бюджетных средств.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недействительностью положенного в основание исковых требований договора уступки права требования (цессии) соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-6999/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева