Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9457/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2017 г. N Ф06-26593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-6999/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-6999/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" (ОГРН 111631500)

к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик",

- Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара городского округа Самара,

о взыскании 2 840 338 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулькова М.И. представитель по доверенности N 001 от 20.03.2017;

от ответчика - Родионова И.В. представитель по доверенности N 1-03/2/195 от 13.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара о взыскании 2 840 338 руб. 28 коп., составляющие основной долг по соглашению N 1-Скр/16 от 28 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Застройщик".

Определением суда от 10 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года суд в иске отказал, судебные расходы отнес на истца.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СтройКа", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на Соглашение от 28 апреля 2016 года N 1-Скр/16, заключенное между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО ПКФ "Застройщик", на предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара.

Согласно пункту 1.1. данного Соглашения Департамент (ответчик) предоставляет Получателю (ООО ПКФ "Застройщик") субсидии из бюджета городского округа Самара на финансовое обеспечение (возмещение) затрат по осуществлению капитального ремонта, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара в рамках ведомственной целевой программы городского округа Самара "Капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара" на 2015 - 2017 годы", утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 21 ноября 2014 года N 1739.

В соответствии с пунктом 1.2. Соглашения субсидии предоставляются в размере фактически понесенных Получателем затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Севастопольская, д. 30. Размер предоставляемой субсидии составляет 2 899 193 руб. 98 коп.

Пунктом 2.1. Соглашения предусмотрено, что субсидии перечисляются Получателю в течение 60 календарных дней со дня заключения соглашения о предоставлении субсидий между департаментом и Получателем.

В пункте 2.2. Соглашения определено, что Департамент имеет право не представлять субсидии по настоящему Соглашению в случае установления факта отсутствия оснований для получения субсидий, предусмотренных Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара.

Получатель обязуется возвратить субсидию, в случае выявления нарушений порядка ее предоставления.

Согласно пункту 3.2. Соглашения Департамент обязан:

3.2.1. Перечислять субсидии Получателю в порядке и на условиях, предусмотренных Порядком.

3.2.2. Проводить проверку фактически понесенных затрат согласно пункту 9 Порядка.

3.2.3. При нарушении Получателем условий предоставления субсидий, предусмотренных Порядком, в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения направить в письменной форме Получателю требование о возврате субсидий.

В соответствии с пунктом 3.3. Соглашения Получатель обязан:

3.3.1. обеспечить целевое использование полученных субсидий в соответствии с настоящим Соглашением.

Возвратить субсидии (или часть) в соответствии с Порядком и пунктом 4.3. настоящего соглашения.

В пункте 4.2. Соглашения определено, что Получатель субсидий несет ответственность за достоверность предоставленных сведений, установленных Порядком, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.3. Соглашения предусмотрено, что в случае выявления органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством проверять правильность расходования бюджетных средств, нарушений условий предоставления субсидий, установленных Порядком, неточностей и искажений данных по суммам затрат, повлекшим необоснованное увеличение субсидий, субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа Самара в месячный срок со дня получения письменного требования о возврате субсидий, направляемого Департаментом в течение 5-ти дней о возврате обнаружения нарушения.

В пункте 5 Соглашения определено, что оно вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Из изложенного выше следует, что отношения между ООО ПКФ "Застройщик" и Департаментом регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации и Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара, утвержденного постановлением Администрации городского округа Самара от 04 апреля 2013 года.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года ООО ПКФ "Застройщик" (цедент) и ООО "СтройКА" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору N 21 от 09 июня 2014 года уступает последнему (цессионарию) право требования задолженности по вышеуказанному Соглашению от 28 апреля 2016 года N 1-Скп/16 о предоставлении субсидий, заключенному между Цедентом и Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Сумма уступаемого права составляет 2 840 338 руб. 28 коп. (пункт 1.3.договора).

21 февраля 2017 года ООО ПКФ "Застройщик" направило в адрес Департамента Уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному Соглашению.

Письмом от 21 февраля 2017 года N 2 истец: ООО "СтройКА" обратилось в Департамент с претензией, в которой потребовало в течение 30 - ти календарных дней перечислить ООО "СтройКА" денежные средства в сумме 2 840 338 руб. 28 коп. в соответствии с Соглашением от 28 апреля 2016 года N 1-Скр/16 о предоставлении субсидий.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недействительности договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года N 1.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности договора цессии, нарушив нормы материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника. Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, то суд приходит к выводу о недействительности договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года N 1.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования на которые уступлены по договору от 20 февраля 2017 года N 1, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ООО "СтройКА" является исполнителем работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Севастопольская, д. 30 городского округа Самара.

При этом истцом представлены договор подряда от 09 июня 2014 года N 21, заключенный между ООО "СтройКА" и ООО ПКФ "Застройщик", а также акты о приемке выполненных работ.

Согласно договору подряда от 09 июня 2014 года N 21 Подрядчик (ООО "СтройКА") обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Севастопольская, 30, городского округа Самара, а Заказчик (ООО ПКФ "Застройщик) от имени собственников помещений многоквартирного дома N 30 по ул. Севастопольская в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 22 мая 2014 года принять и оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней, при одновременном соблюдении следующих условий:

Окончательная сдача Подрядчиком работ на объекте, подписание Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

Ввода объекта после капитального ремонта в эксплуатацию, а также предоставление подрядчиком всей необходимой документации (в соответствии со СНиП, заключение организации осуществляющей строительный контроль).

В пункте 3.1. вышеуказанного договора подряда определены сроки выполнения работ, а именно: начало - 09 июня 2014 года, окончание - 01 октября 2014 года.

В материалах дела имеются двусторонние акты о приемке выполненных работ по данному договору подряда, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым истцом выполнены, а ООО ПКФ "Застройщик" приняты работы на сумму 2 840 338 руб. 28 коп.

08 сентября 2014 года между ООО ПКФ "Застройщик", ООО "СтройКА", управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, а также администрацией Кировского района гор. Самары, депутатом Думы г.о. Самара Мастерковым А.В. был составлен Акт ввода в эксплуатацию объекта после проведения капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: ул. Севастопольская, 30, г.о. Самара.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ООО "СтройКА" в Департамент по вопросу предоставления ему (ООО "СтройКА") субсидий.

Как усматривается из материалов дела, Департамент оформил Соглашение о предоставлении ООО ПКФ "Застройщик" субсидий из бюджета городского округа по результатам рассмотрения документов, представленных ООО ПКФ "Застройщик".

В пункте 1.2. Соглашения субсидии предоставляются в размере фактически понесенных Получателем затрат на осуществление работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Самара, ул. Севастопольская, д. 30. Размер предоставляемой субсидии составляет 2 899 193 руб. 98 коп.

Согласно положениям статей 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в данные о контрагенте (в данном случае - о Получателе субсидий), позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации фактических расходов по капитальному ремонту кровли из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Из местного бюджета субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, право требования, на которые уступлены по договору цессии, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту.

Бюджетные средства в силу положений статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, соответственно, договор уступки права требования заключенный 05 марта 2015 года, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей у ее сторон правовых оснований ее реализации.

Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного Суда Поволжского округа от 20 ноября 2015 года N А12-15286/2015, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 302-КГ15-12434).

Поскольку бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, то суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недействительности договора уступки права требования от 20 февраля 2017 года N 1.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь положениями статей 168, 383, пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Порядком предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации многоквартирных домов на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 04 апреля 2013 года, в иске следует отказать.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении ВС РФ от 04 июля 2016 года N 310-ЭС16-7341.

Доводы жалобы о правомерности заключения договора уступки прав требования, а также что при признании договора ничтожной сделкой суд должен был определять последствия ее недействительности, основаны на неверном толковании норм права и противоречат судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятого по делу N А55-6999/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-6999/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройКа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина