Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26427/17 по делу N А49-9249/2016

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А49-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Савчук Сергея Александровича - Умрихина Ю.М., доверенность от 22.04.2017 реестровый номер 2-576,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" Мурашкиной Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-9249/2016

по заявлению конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп", (ИНН: 5817001064, ОГРН: 1145805000109),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" (далее - ООО "Росстройгрупп", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Мурашкина Е.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 24.03.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по уступке прав и обязанностей по договору лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014 в отношении транспортного средства марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", идентификационный номер (VIN): Z8THYKH40EM012087, модель, N двигателя: 4D56 UCFB6411, цвет кузова (кабина, прицеп): черный, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата состояния в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 19.06.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" об оспаривании сделки должника - договора уступки от 20.06.2016, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником Мурашкина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление апелляционного суда от 21.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савчука С.А., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 31.10.2017 до 13 часов 40 минут 07.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Росстройгрупп" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 16674/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Сура Моторс Сервис", имущество (легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): Z8THYKH40EM012087, модель, N двигателя: 4D56 UCFB6411, цвет кузова (кабина, прицеп): черный) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга составляет 1 285 584 руб. 75 коп. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2 договора общая сумма платежей по договору на момент его подписания составляет 2 128 407 руб. 94 коп., размер и сроки уплаты которых согласованы в графике платежей; в соответствии с данным графиком оплата лизинговых платежей производится в период с 12.11.2014 по 12.04.2017.

По условиям указанного договора стороны договорились, что выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей по настоящему договору (пункт 3.3.1 договора).

20 июня 2016 года между ООО "Росстройгрупп" (цедент) и Савчуком Сергеем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ООО "Росстройгрупп" уступило Савчуку С.А. права и обязанности по договору лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014; в счет уступаемых прав и обязанностей Савчук С.А. оплачивает ООО "Росстройгрупп" 1000 руб. (пункты 1.2, 4.1 договора).

Актом от 07.07.2016 стороны удостоверили факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга по договору от 12.11.2014 N 16674/2014, и документов (договоров лизинга, купли-продажи, сервисной книжки) Савчуку С.А.

17 октября 2016 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Савчуком С.А. (лизингополучатель) было подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014, по условиям которого срок действия договора лизинга был сокращен до 12.11.2016, согласован новый график уплаты лизинговых платежей, в соответствии с которым общая сумма платежей по договору составляет 2 124 360 руб. 03 коп. уплачивается в период с 12.11.2014 по 12.11.2016.

В последующем, автомобиль, являющийся предметом лизинга был выкуплен Савчуком С.А. у ООО "Каркаде" (договор от 12.11.2017) и отчужден третьему лицу - Шевченко Н.Д.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "МОРДОВСТРОЙТЕХНИКА" о признании ООО "Росстройгрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мурашкина Е.В., а решением от 15.02.2017 ООО "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мурашкину Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп" утверждена Мурашкина Е.В.

Полагая, что сделка должника по уступке права и обязанностей по договору лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014, оформленная договором от 20.06.2016, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на ее совершение в установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения (в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом), с заинтересованным лицом, на условиях неравноценного встречного исполнения и со злоупотреблением правом, причинение вследствие ее совершения вреда имущественным правам интересов кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленное требование мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки по уступке прав и обязанностей основная часть платежей по договору лизинга была выплачена должником - прежним лизингополучателем, который не получил от нового лизингополучателя соразмерной компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой договорных платежей, включающих в себя, по мнению заявителя, также и выкупную стоимость предмета лизинга, возмещения этой выкупной стоимости. При этом, новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости уступленных по оспариваемому договору прав, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с не совершением заявителем процессуальных действий (не внесены денежные средства на депозит суда), необходимых для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора от 20.06.2016 уступки права и обязанностей по договору лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 10, 168, 382, 384, 614, 665 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 131 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга имущественные права в отношении предмета лизинга у должника отсутствовали; должник собственником предмета лизинга - легковой автомобиль марки "MITSUBISHI PAJERO SPORT", не являлся в связи с чем он не мог быть включен в конкурсную массу должника, за счет которой производится удовлетворение требований кредиторов; возможность приобретения должником предмета лизинга в собственность носит предположительный характер; из недоказанности факта оплаты ООО "Росстройгрупп" какой-либо части выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности неравноценности оспариваемой сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта его причинения).

В этой связи суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции также посчитал, что наличие одной лишь заинтересованности при заключении оспариваемой сделки недостаточно для признания ее недействительными.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований отмены судебных актов не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно общему правилу статьи 665 ГК РФ и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (договор выкупного лизинга).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьей 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Поскольку условиями договора лизинга от 12.11.2014 N 16674/2014, заключенного между должником и ООО "Каркаде", не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю и выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не включалась в состав лизинговых платежей по указанному договору, соответственно, расходы по оплате выкупной цены у должника отсутствовали, что исключает право требовать их возмещения.

В результате совершения оспариваемой сделки по уступке, оформленной договором от 20.06.2016, к новой стороне договора, которой передан предмет лизинга, перешли соответствующие права и обязанности, связанные с использованием предмета лизинга.

Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии как с пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд округа находит подлежащими отклонению с учетом положений статей 9, 82, 86 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что заявителем ходатайства не внесены на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32).

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, с ООО "Росстройгрупп" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А49-9249/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова