Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-9046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26419/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А49-9249/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9249/2016 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп", ИНН 5817001064, ОГРН 1145805000109,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" возбуждено 01 августа 2016 года по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2016 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" введена процедура наблюдения с 19 января 2016 года, временным управляющим утверждена Мурашкина Е.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 10 сентября 2016 года.

Решением суда от 15 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Росстройгрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. С целью недопущения нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Мурашкину Елену Вячеславовну. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 04 марта 2017 года.

24 марта 2017 года в арбитражный суд обратился и.о.конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" Мурашкина Е.В. с заявлением о признании недействительной сделки по уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 21240/2013 от 23.12.2013 в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): SALWA2VF1EA331650 модель, N двигателя: 306PS 13110103595, цвет кузова (кабина, прицеп): ярко-белый, применении последствий недействительности сделки в виде возврата состояния в отношении транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN): SALWA2VF1EA331650 модель, N двигателя: 306PS 13110103595, цвет кузова (кабина, прицеп): ярко-белый, по состоянию на 19.06.2016.

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил копию договора лизинга, копию оспариваемого договора, акт приема-передачи, распечатку с сайта объявлений Avito от 21 марта 2017 года.

Определением суда от 19 апреля 2017 года конкурсным управляющим ООО "Росстройгрупп" утверждена Мурашкина Е.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "Росстройгрупп" об оспаривании сделки должника - договора уступки от 20.06.2016 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой, инстанции от 29 мая 2017 г. по делу N А49-9249/2016 полностью и разрешить заявление о признании сделки недействительной по существу.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив конкурсного управляющего представить допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.

Конкурсный управляющий, считает что в результате заключения договора уступки от 20 июня 2016 г. имущественным правам кредиторов причинен вред, который заключается в том, что в результате переуступки прав и обязанностей по договору лизинга должник утратил возможность обратиться с требованием к лизингодателю о возмещении уплаченной им выкупной стоимости, не получив никакого возмещения, а ООО "Стекло Арт" без какой-либо оплаты должнику приобрело предмет договора лизинга, заплатив остаток лизинговых платежей и его выкупную стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения рыночной стоимости уступаемых прав по оспариваемому договору, производство которой просит поручить ООО "Оценочные системы".

Судебная коллегия, ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы, оснований для его удовлетворения не усматривает, при этом исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Кроме того, на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование должника о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно же части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявителем ходатайства не представлены доказательства оплаты стоимости услуг эксперта на депозит суда.

От ООО "Стекло Арт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Стекло Арт" (лизингополучатель) 23.12.2013 г. заключен договор лизинга N 21240/213, в соответствии с условиями которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО "Дженсер Запад" имущество (легковой автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): SALWA2VF1EA331650 модель, N двигателя: 306PS 13110103595, цвет кузова (кабина, прицеп): ярко-белый, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга составляет 2 980 047,46 рублей, лизинговые платежи подлежали оплате в период с 23.12.2013 г. по 28.11.2016 г. (с учетом дополнительного соглашения) в общей сумме 4 423 659,21 рублей.

Вышеуказанное имущество на основании акта приема-передачи от 26.12.2013 г. поступило во временное владение и пользование в ООО "Стекло АРТ".

15 апреля 2015 года между ООО "Стекло Арт" и ООО "Росстройгрупп" заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N 212402013 от 23.12.2013 г. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту 1 000 рублей (п. 1.2,4.1 договора).

Актом от 15.04.2015 года стороны удостоверили факт передачи лизингового имущества и документов в ООО "Росстройгрупп".

20 июня 2016 года между ООО "Росстройгрупп" (цедент) и ООО "Стекло Арт" (цессионарий) заключен договор, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору лизинга N 212402013 от 23.12.2013 г. За уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту 1 000 рублей (п. 1.2,4.1 договора).

Актом от 15.04.2015 года стороны удостоверили факт передачи лизингового имущества и документов в ООО "Стекло Арт".

23.11.2016 года на основании договора купли-продажи спорное имущество реализовано собственником ООО "Стекло Арт" покупателю Мамедову А.Н.

Полагая, что договор цессии от 20 июня 2016 года, заключенный между ООО "Росстройгрупп" (цедент) и ООО "Стекло Арт" (цессионарий) является недействительной сделкой в соответствии с положениями ст. 61.2 ч.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО "Стекло Арт", конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена 20.06.2016 года, т.е. в течение 2 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (01.08.2016 г.).

Предполагается, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается все принадлежащее ему имущество на дату открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу п.2 ст.129 и ст.131 Закона о банкротстве объекты лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности. Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемый заявителем договор уступки не мог повлечь и не повлек уменьшения конкурсной массы должника и не мог нарушить права и интересы кредиторов.

В обжалуемом судебном акте первой инстанции верно указано, что должник как лизингополучатель не являлся собственником лизингового имущества - автомобиля и, вопреки доводам конкурсного управляющего, возможность приобретения автомобиля в собственность носит предположительный характер. Кроме этого, с учетом возбуждения дела о банкротстве 01.08.2016 г. погашение лизинговых платежей в срок до 28.11.2016 г. является невозможным в силу закона.

В случае признания сделки недействительной в соответствии со ст. 167 ГК РФ предмет лизинга подлежит возвращению должнику, вместе с обязательством выплачивать лизинговые платежи по договору. Следовательно, удовлетворение заявления конкурсного управляющего приведет к увеличению размера имущественных требований к должнику, что противоречит целям процедур банкротства и интересам кредиторов должника.

Не усматривается также наличие оснований для признания сделки - договора уступки прав от 20.06.2016 недействительной по общим основаниям гражданского законодательства - ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и п.5 ст. 15 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

- принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

- выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

- по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

Поскольку лизингодателем выполнено обязательство по приобретению в собственность указанного лизингополучателем транспортного средства с момента его передачи во временное владение, ООО "Росстройгрупп" (с учетом состоявшихся уступок) становится должником лизингодателя на сумму арендных платежей.

По смыслу статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с условиями договора лизинга и графиком платежей право на приобретение лизингового транспортного средства в собственность возникает у ООО "Росстройгрупп" по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графика.

В соответствии с п.1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции верно дана оценка оспариваемого договора уступки, так как данный договор содержит элементы договора уступки прав требования и договора перевода долга.

Таким образом, ООО "Росстройгрупп" по указанному договору является и должником и кредитором, поэтому в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей, представляет собой предоставление сторонами встречного исполнения.

Кроме этого, суд приняты во внимание те обстоятельства, что в силу рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", отсутствие в оспариваемых договорах и соглашениях условий о цене передаваемого права не позволяет признать сделки недействительными как неравноценные. Правовая позиция, в соответствии с которой имущественный спор по стоимости предмету лизинга, лизинговых платежей, может быть самостоятельным предметом исковых требований даже в отсутствии встречного предоставления за уступленные права и обязанности по договору лизинга, изложена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2014 N ВАС-5195/14.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего о признании договора от 20.06.2016 года недействительным судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы Заявителя об убыточности и экономической нецелесообразности заключения оспариваемой сделки письменными доказательствами не подтверждены.

ООО "Росстройгрупп" приобрело права на спорный автомобиль LAND ROVER RENDG ROVER SPORT по договору уступки (цессии) от 15 апреля 2015.Согласно пункту 4.1 договора стоимость уступки составила 1000 (одна тысяча) рублей. Стоимость уступки по оспариваемому договору также составила 1000 рублей.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела данные о том, какая сумма из оплаченных денежных средств относилась на оплату арендных платежей, а какая относится непосредственно к оплате автомобиля. Стоимость аналогичных автомобилей на момент заключения договора уступки (цессии) в материалы дела также не представлена.

Не представлены доказательства того, из каких средств будет компенсирована стоимость автомобиля нынешнему его владельцу, компенсированы лизинговые платежи, оплаченные ООО "Стекло Арт", в случае возврата состояния в отношении транспортного средства LAND ROVER RANDE ROVER по состоянию на 19 июня 2016 года

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года о признании договора от 20 июня 2016 г. по уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 21240/2013 от 23.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9249/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года о признании договора от 20 июня 2016 г. по уступке прав и обязанностей по договору лизинга N 21240/2013 от 23.12.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу N А49-9249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова