Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-26050/17 по делу N А55-22521/2016

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А55-22521/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дибони-Мода"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-22521/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дибони-Мода" (ОГРН 1124028005452, ИНН 4028052486) к индивидуальному предпринимателю Сачуку Евгению Владимировичу (ОГРНИП 304631220300041, ИНН 631200185966) о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Самара",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мода" (с учетом переименования общество с ограниченной ответственностью "Дибони-Мода" (далее - истец, ООО "Дибони-Мода") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сачуку Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Сачук Е.В.) о взыскании задолженности в сумме 429 694 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Самара" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Мода" поставило в адрес ИП Сачука Е.В. товар на сумму 1 312 674 руб.

Поставка товара осуществлялась ответчику через экспедитора ООО "Байкал Сервис", что подтверждается экспедиторскими расписками от 31.03.2014 N МФ-г168094, от 11.04.2014 N МФ-г181905, от 03.06.2014 N МД-0266015, от 20.06.2014 N МФ-г251016, от 26.08.2014 N МФ-0057136, от 20.10.2014 N МФ-0119127, от 24.10.2014 N МФ-0125442, от 29.05.2015 N МФ-0325093.

Экземпляры товарных накладных, в которых был указан ассортимент продукции, ее количество и стоимость - от 27.03.2014 N 70 на 11 780 руб.; от 11.04.2014 N 79 на 247 040 руб.; от 02.06.2014 N 114 на сумму 159 840 руб.; от 19.06.2014 N 130 на сумму 124 320 руб.; от 25.08.2014 N 186 на сумму 159 870 руб.; от 20.10.2014 N 243 на сумму 181 602 руб.; от 23.10.2014 N 250 на сумму 181 602 руб.; от 29.05.2015 N 95 на сумму 246 620 руб. были переданы ответчику для подписания, но до настоящего времени не возвращены истцу.

Ответчик оплатил часть поставленной в его адрес продукции на сумму 882 980 руб.

В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности истец направил в адрес ответчика акт сверки и счет на оплату от 22.01.2016 N 5 и претензию от 21.01.2016 N 1/01-16, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 429 694 руб. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора поставки с ответчиком, надлежащих доказательств поставки товара в ответчику, а также доказательств частичной оплаты товара последним.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку, как указывает истец, передача товара ответчику совершена товарными накладными, в которых указано наименование, количество и цена товара, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 455 ГК РФ квалифицировал сложившееся между сторонами правоотношение как возникшие на основании разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы в товарных накладных.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы дела товарные накладные, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт передачи товара в целях учета хозяйственной операции следует подтвердить документально. Унифицированной формой документа, оформляющего передачу товара, является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Юридическую силу первичный бухгалтерский документ приобретает только в том случае, если он оформлен по надлежащей форме с заполнением всех обязательных реквизитов и подписан лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные истцом в обоснование иска товарные накладные не соответствуют указанным требованиям, поскольку в них не заполнены обязательные реквизиты, а именно: отсутствуют подписи уполномоченных лиц, указанных как получатели товара, а также накладные не скреплены печатью получателя.

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено именно на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на поставку товара ответчику через экспедитора - ООО "Байкал Сервис ТК", истец представил в материалы дела указанные экспедиторские расписки, которые должны подтверждать факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Из представленных истцом экспедиторских расписок следует, что экспедитором - ООО "Байкал Сервис ТК" получен от грузоотправителя - ООО "Мода" груз для доставки грузополучателю - ИП Сачук Е.В.

При этом в указанных расписках имеется подпись экспедитора о приемке груза и подпись грузоотправителя о передаче груза, отсутствует подпись грузополучателя о получении груза.

Как указали третьи лица (ООО "Байкал Сервис ТК" и ООО "Байкал Сервис Самара") в отзывах на исковое заявление, истец передал груз согласно поручениям экспедитору для доставки в адрес получателя - ИП Сачук Е.В. Указанный груз был доставлен в г. Самара и полном объеме были выданы получателю груза - ИП Сачуку Е.В. Выдачу груза по поручению ООО "Байкал-Сервис ТК" осуществляло ООО "Байкал-Сервис Самара". В связи с тем, что перевозка указанного груза осуществлялась более года назад, часть документов по выдаче груза в настоящее время не были им найдены, однако имеется информация о том, что все грузы были получены лично ИП Сачуком Е.В.

Из представленного третьими лицами в материалы дела акта на выдачу груза от 02.04.2014 N МФ-г168094 следует, что Сачук Е.В. принял груз, объявленная стоимость груза 11 780 руб. (место 1, вес 6 кг, объем 0,1 м3).

Между тем, в суде апелляционной инстанции ИП Сачук Е.В. пояснил, что по указанному акту им получено рекламное оборудование, ознакомившись с которым он планировал заключить договор поставки с истцом, однако договор не был заключен.

Несмотря на то, что в представленных истцом экспедиторских расписках в графе "характер груза" указано - одежда, третьи лица не смогли указать какой именно груз получил Сачук Е.В.

Поскольку иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении ответчиком от истца товара в виде одежды, а также доказательств частичной оплаты товара ответчиком истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, сам по себе факт передачи товара перевозчику, в отсутствии доказательств последующей передачи товара получателю груза, не может безусловно свидетельствовать о поставке товара в адрес покупателя.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А55-22521/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов