Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26084/17 по делу N А49-14609/2016

г. Казань

14 ноября 2017 г.

Дело N А49-14609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Барабанщикова П.О., доверенность от 03.07.2015,

ответчика - Кирсановой Е.Н., доверенность от 24.11.2016,

третьего лица - Кирсановой Е.Н., доверенность от 27.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-14609/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССВ", г. Пенза (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, г. Пенза (ОГРН 10458025555556, ИНН 5835018920), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - заявитель, общество, ООО "ССВ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы) о признании недействительным решения от 23.08.2016 N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 491 360 руб. и взыскания пеней в сумме 2 954 792,06 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается, что реальность выполнения работ на строительных объектах ООО "Оптима" и ООО "Престиж" и товарность сделки по приобретению строительных материалов в ассортименте и количестве, закупленном у ООО "Промсервис" налоговым органом не оспаривается. Использование налогоплательщиком всех видов работ выполненных ООО "Оптима" и ООО "Престиж" и всего закупленного объема товара у ООО "Промсервис" в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налоговым органом также не оспаривается и установлено судами. Доводы инспекции относительно недобросовестности контрагентов налогоплательщика и ненадлежащего исполнения ими их налоговых обязательств могут являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении ООО "Оптима", ООО "Престиж", ООО "Промсервис", но не основанием для ограничения прав налогоплательщика ООО "ССВ" на применение налоговых вычетов. Заявитель ссылается на то, что им предприняты исчерпывающие меры по проверке добросовестности контрагентов и наличия у них материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ и поставок товаров.

Инспекция и Управление в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ССВ", по результатам рассмотрения которой

инспекцией вынесено решение от 23.08.2016 N 12, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 7 491 360 руб. по взаимоотношениям с ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис", а также предложены к уплате пени в сумме 2 954 792,06 руб.

Решением Управления от 27.10.2016 N 06-10/199 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции по оспариваемому эпизоду незаконным и нарушающим интересы организации в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение заявленных вычетов документах, а также из непроявления обществом должной осмотрительности и осторожности в выборе деловых партнеров.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу о том, что доказательств реальной доставки товаров и выполнение работ работниками спорных контрагентов, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, обществом не представлено.

Как установлено судами, общество (подрядчик) в проверяемом периоде заключило контракты (в том числе государственные, муниципальные) на осуществление строительных работ на объектах со следующими заказчиками: Министерством финансов Пензенской области, администрация г. Сурска, ГБУЗ ГКБСМП им. Г.А.Захарьина, МБДОУ детский сад N 139 г. Пензы, ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом", ГБУЗ "Сердобская ЦРБ", ООО "Маякстрой монтаж", ООО "Управляющая компания "Жилье 15-1", ТСЖ "Дорожник", ГБУК "Пензенская картинная галерея им. К.А.Савицкого", МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 122 г. Пензы, администрацией Октябрьского района г. Пензы, ГБУЗ "Никольская ЦРБ", ООО "Строительная компания", ГБУЗ "Тамалинская ЦРБ" и ООО "Венеция" (далее - Заказчики строительных работ).

В целях исполнения принятых на себя обязательств общество привлекло на основании договоров субподряда в качестве субподрядчиков ООО "Оптима" и ООО "Престиж". Общая сумма строительных работ по договорам субподряда с ООО "Оптима" составила 25 579 953 руб. (НДС - 3 902 027 руб.), по договорам субподряда с ООО "Престиж" - 11 134 801,31 руб. (НДС - 1 698 529 руб.)

Выполнение работ субподрядчиками подтверждено актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счетами-фактурами.

В ходе проверки инспекцией выявлены противоречия в документах, представленных Заказчиками строительных работ, и документах, представленных обществом по спорным контрагентам.

По контрагенту ООО "Оптима" налоговым органом установлено, что:

- договор субподряда от 06.07.2012 N 01/06 на производство капитального ремонта мягкой кровли гаража, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Захарова, заключен после принятия работ по договору подряда от 06.06.2012 N 1/6. Работы приняты заказчиком Министерством финансов Пензенской области 04.07.2012. У субподрядчика работы приняты обществом 30.07.2012, то есть после сдачи работ заказчику. Стоимость работ по договору субподряда согласована в сумме 72 255 руб. При этом пункт 2.3 договора от 06.07.2012 N 01/06 предусматривает уменьшение суммы договора на сумму материалов общества.

Согласно акту о приемке работ формы КС-3 от 30.07.2012 и справки о стоимости выполненных работ от 30.07.2012 стоимость материалов общества, использованных субподрядчиком, составила 27 645 руб. Однако их стоимость не была учтена в стоимости услуг по договору от 06.07.2016 N 01/06.

Кроме того, инспекцией установлено несоответствие стоимости материалов, предъявленных заказчику по данному объекту и стоимость материалов общества, использованных спорным контрагентом на этом же объекте;

- договор субподряда N 01/10/20 на выполнение дополнительных работ по реконструкции детского сада в г. Сурске по ул. Ленина, 83А Городищенского района Пензенской области на сумму 2 217 435,85 руб. заключен 20.11.2012. В то время как муниципальный контракт N 0155300042512000124-0192691-01, во исполнение которого был привлечен субподрядчик, заключен только 26.11.2012. Работы по муниципальному контракту приняты заказчиком (администрация города Сурска) у общества 27.11.2012, а работы у субподрядчика - 30.11.2012.

Заключение муниципального контракта от 20.11.2012 N 0155300042512000124-0192691-01, представленного обществом, администрация города Сурска не подтвердила;

- договор субподряда N 01/31/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Замена оконных блоков в здании филиала N 1 МБДОУ детского сада N 139 г. Пензы" заключен одновременно с договором N 0355300091012000008 (заказчик - МБДОУ детский сад N 139 г. Пензы) - 31.07.2012. Работы у общества заказчиком приняты 20.08.2012, а у субподрядчика - 31.08.2012;

- договор субподряда от 03.09.2012 N 02/03/09 на выполнение бетонных работ (полностью все перекрытия и балки) на следующем объекте: "Производство 70 тысяч тонн в год товарных видов картона и бумаги" АО ПАПЦЕЛ, заключен ранее договора строительного подряда между обществом и заказчиком ООО "Маякстроймонтаж" от 03.09.2012;

- по договору субподряда от 06.07.2012 N 01/07/06 на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Дорожная, дом N 31, 29, заключенному во исполнение договоров от 06.07.2012 N 03/07-к и от 06.07.2012 N 04/07-К (заказчик - некоммерческая организация товарищество собственников жилья "Дорожник"), работы выполнены 29.10.2012 после сдачи работ заказчику 22-24.10.2012 и 26.10.2012;

- по договору субподряда от 01.07.2012 N 01/01/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт ГБУЗ Никольская ЦРБ, заключенному во исполнение договора от 10.05.2012 N 48-1/12 между обществом и заказчиком ГБУЗ "Никольская ЦРБ", работы субподрядчиком выполнены позднее принятия их заказчиком. Так, заказчиком работы приняты 26.06.2012 и 28.08.2012, а работы субподрядчика приняты обществом 25.12.2012.

По контрагенту ООО "Престиж" инспекцией установлено, что договор подряда от 01.11.2011 N 01/11/01 заключен до даты регистрации субподрядчика в ЕГРЮЛ 11.01.2012.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Оптима" зарегистрировано 07.11.2011 с основным видом деятельности - строительство зданий и сооружений. Местом нахождения организации являлось Пензенская область, Колышлейский район, п.Колышлей, пл.Ленина, 8. В проверяемом периоде руководителем и учредителем данной организации являлся Кузнецов Д.В., с 24.03.2013 - Белов А.О., являющийся руководителем и учредителем еще в 6-ти организациях.

ООО "Престиж" зарегистрировано 11.01.2012 по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 119, 117. В качестве основного вида деятельности при регистрации общества заявлена "оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия". В период с 11.01.12 по 14.10.2012 его руководителем являлся Новиков Андрей Анатольевич, учредитель данного общества. С 15.10.2012 руководителем ООО "Престиж" являлся Пономарев Марат Саидович.

Таким образом, первый договор с ООО "Оптима" (договор субподряда от 01.03.2012 N 01/03) заключен через 3 месяца после регистрации данной организации в ЕГРЮЛ, а ООО "Престиж" не только не имело опыта работы в строительной сфере, но и не заявило о своих намерениях вести интересующую общество деятельность.

Доказательства проверки места нахождения спорных контрагентов, ведения деловой переписки с данными организациями, номера телефонов, по которым велись переговоры, а также получения документов от спорных контрагентов посредством почтовой или факсимильной связи, или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от ООО "Оптима" и ООО "Престиж", обществом не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 04.07.2014 ООО "Оптима" прекратило свою деятельность путем слияния. Правопреемником его является ООО "Лайв" (ИНН 5258115750). Адрес, по которому зарегистрирован правопреемник, относится к адресу массовой регистрации. Учредителем и руководителем ООО "Лайв" числится Попков В.О., который является руководителем еще 8 организаций.

ООО "Престиж" 29.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Ярд". Данный адрес является местом массовой регистрации. Деятельность правопреемника ООО "Престиж" также прекращена 31.07.2014 путем присоединения к ООО "Лайт". При этом местом нахождением ООО "Лайт" является адрес ООО "Ярд". Ни ООО "Лайв", ни ООО "Ярд" документы по взаимоотношениям с обществом в ходе проверки не представили.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Оптима" и ООО "Престиж" отсутствовали основные средства, транспорт и работники. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 году представлены ООО "Оптима" только на 1 человека. В 2013 году сведения о доходах физических лиц ООО "Оптима" по форме 2-НДФЛ не представлялись. ООО "Престиж" сведения по форме 2-НДФЛ не представляло. Налоговая отчетность данными организациями представлялась с минимальными показателями.

В ходе налоговой проверки инспекцией допрошены представители Заказчиков строительных работ, ответственные за проведение строительных работ: Повалихин А.И. (глава администрации г.Сурска), Панов В.В. и Лушутин А.А. (соответственно директор и главный инженер ГБУЗ "ГКБСМП им.Г.А.Захарьина"), Кудлай И.А. (заместитель заведующего филиала N 1 МБДОУ детский сад N 139 города Пензы), Изранова Н.Ф. и Афутин В.Е. (соответственно директор и инженер ГБУЗ "Пензенский городской родильный дом"), Мужиков С.Е. (главный инженер ООО "УК "Жилье-15-1"), Кашаев П.А. (председатель правления ТСЖ "Дорожник"), Липатов В.В. (ГБУЗ "Сердобская ЦРБ им.А.И.Настина"), Старкин А.В. (МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад N 2 г. Пензы), Бондарь В.В. и Куликов Ю.Ф. (главный врач и завхоз ГБУЗ "Никольская ЦРБ"), Лагутин А.В. (ГБУЗ "Тамалинская районная больница") Мотькина И.А. (генеральный директор ООО "Венеция"), которые участие субподрядчиков ООО "Оптима" и ООО "Престиж" в выполнении строительных работ не подтвердили.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 30.11.2015 N 290 подписи от имени Кузнецова Д.В. в представленных на экспертизу документах ООО "Оптима" выполнены не Кузнецовым Дмитрием Викторовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи, подписи от имени Новикова А.А. в представленных на экспертизу документах ООО "Престиж" выполнены не Новиковым Андреем Анатольевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты за выполненные работы по заключенным договорам субподряда со спорными контрагентами осуществлены обществом лишь частично в безналичном порядке.

Так, на расчетный счет ООО "Оптима" перечислено обществом в 2012 году 14 916 969,31 руб. и в 2013 году 3 871 992,62 руб., на расчетный счет ООО "Престиж" - в 2012 году 10 468 454,17 руб.. В оставшейся сумме погашение долга осуществлялось на основании соглашений о переводе долга от 01.04.2013 на сумму 7 485 110,32 руб. и от 10.10.2012 на сумму 5 539 874,06 руб., а также соглашения об уступке права требования (цессии) от 02.03.2012 N 2.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что соглашения о переводе долга содержат противоречивые сведения. Несоответствие наименований соглашений от 01.04.2013 и от 10.10.2012 его условиям, включение в него сведений об образовании долга за поставленный товар, не соответствующих действительности, свидетельствует о формальном составлении данных документов.

В ходе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов ООО "Оптима" и ООО "Престиж" установлено, что у данных организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что реальное выполнение строительных работ ООО "Оптима" и ООО "Престиж" не нашло своего подтверждения в ходе проверки. В то же время наличие у общества возможности выполнить строительные работы своими силами подтверждено проверкой.

Суд также соглашается с выводами судов по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО "Промсервис".

В ходе проверки установлено, что ООО "Промсервис" зарегистрировано 24.03.2011 по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 3а. Руководителем и учредителем в период с 24.03.2011 по 15.07.2013 являлась Просина Н.А., которая была руководителем еще в двух организациях: ООО "Легион" и ООО "Престиж". Также учредителем ООО "Промсервис" в период спорных правоотношений являлась Фомкина М.Н.

У данной организации отсутствовали основные средства, транспорт, работники. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Промсервис" представлены на 1 человека. 29.07.2013 ООО "Промсервис" прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Аванта", которое, в свою очередь 27.12.2013 прекратило свою деятельность в форме слияния с ООО "Мираж". Численность правопреемника 0 человек.

Налоговым органом установлено, что ООО "Промсервис" не является производителем реализованных товаров. Инспекцией проверена возможность приобретения товаров, поставленных обществу, спорным контрагентом, однако факт их приобретения не подтвердился сведениями по расчетным счетам данной организации.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Промсервис" установлено, что у организации отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из поступивших на расчетные счета средств в сумме 525 361 557 руб. ООО "Промсервис" списано со счета с назначением платежа "по договору процентного займа" и "возврат по договору займа" ООО "Фортуна-Инвест", ООО "Ермак", ООО "Фаворит", ООО "Феникс", ООО "ПензВторЧермет". Строительные материалы данными организациями не закупались и в адрес ООО "Промсервис" не реализовывались.

Поступившие на расчетные счета средства ООО "Промсервис" перечисляло на лицевые счета физическим лицам с назначением платежа "по договору займа" Просиной Наталье Анатольевне - руководителю ООО "Промсервис", являющейся одновременно сотрудником ООО "Ермак"; Просину Александру Анатольевичу, руководителю ООО "Ермак"; Зайцевой Татьяне Владимировне, сотруднику ООО "Ермак"; Гомаюнову Юрию Викторовичу, сотруднику ООО "Ермак"; Голениной Ирине Геннадьевне; Хряниной Ольге Александровне; Просиной Анжелике Александровне, сотрудникам ООО "Ермак"; Воронковой Ирине Геннадьевне; Дудкиной Ольге Владимировне; Дарьиной Александре Григорьевне, руководителю и учредителю ООО "Фаворит"; Халиловой Светлане Геннадьевне; Колесниковой Любови Семеновне; Полежаеву Анатолию Александровичу и другим. Из показаний указанных лиц следует, что фактически денежные средства, перечисленные ООО "Промсервис" на лицевые счета вышеперечисленных физических лиц, им не принадлежат. Договоры займа с ООО "Промсервис" не заключали.

Проверкой установлено, что расчеты за полученный товар произведены обществом в безналичном порядке только в сумме 2 579 623 руб., а также путем заключения соглашения о переводе долга от 24.09.2013 на сумму 12 941 594,82 руб., заключенному между обществом (Должник), ООО "Промсервис" (Кредитор) и ООО "Стройком" (Новый Кредитор). При этом представленный договор не позволяет установить, по каким товарным накладным и счетам-фактурам уступлен долг.

Документы от имени ООО "Промсервис" подписаны Просиной Н.А. Допрошенная в качестве свидетеля Просина Н.А., о деятельности общества ничего пояснить не могла.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 30.11.2015 N 290 подписи от имени руководителя ООО "Промсервис" Просиной Н.А. в представленных документах выполнены не Просиной Н.А., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Доставка товаров от ООО "Промсервис" оформлена исключительно товарными накладными формы ТОРГ-12. Иные документы, подтверждающие исполнение спорными контрагентами своих обязательств, обществом не представлены.

Таким образом суды правомерно указали на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Промсервис" и представлении документов, содержащих недостоверные сведения, как о хозяйственных операциях, так и о лицах, подписавших их, а также о невозможности исполнения обязательств данным контрагентом соответствуют собранным в ходе проверки доказательствам.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Оптима", ООО "Престиж" и ООО "Промсервис", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных в подтверждение заявленных вычетов документах.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А49-14609/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков