Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф06-25673/17 по делу N А65-2467/2017

г. Казань

15 ноября 2017 г.

Дело N А65-2467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 15.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Юник" - Фатыховой Е.В., доверенность,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Сана" - Рахимова М.М., доверенность, общества с ограниченной ответственностью "РиэлтХаус" - Рахимова М.М., Гаврилова А.М., доверенность,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНА", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Риэлтхаус", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-2467/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юник", г. Казнь, к обществу с ограниченной ответственностью "Сана", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтХаус", г. Казань, о взыскании, с участием: общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юник" (далее - ООО "Юник") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтХаус" (далее - ООО "РиэлтХаус") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 561 815 руб. (дело N А65-2467/2017).

ООО "Юник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - ООО "Сана") о взыскании неосновательного обогащения в размере 965 760 руб. (дело N А65-2471/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер дело N А65-2467/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Валенсия Плюс" (далее - ООО "Валенсия-Плюс").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сана" в пользу ООО "Юник" 16 295 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, с ООО "РиэлтХаус" в пользу ООО "Юник" 26 363 руб. 09 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 изменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований частично. Суд взыскал с ООО "Сана" в пользу ООО "Юник" 963 080 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, с ООО "РиэлтХаус" в пользу ООО "Юник" 1 558 079 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "САНА", ООО "Риэлтхаус", в кассационной жалобе просят постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения в период с 01.10.2015 по 01.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

ООО "Юник" в отзыве просит в кассационной жалобе отказать, полагая постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 09.11.2017 на 09:40.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает постановление апелляционного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

ООО "Юник" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под зданием досугового центра, общая площадь 615 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2014.

ООО "РиэлтХаус" является собственником помещений: назначение нежилое, общая площадь 45,4 кв. м, этаж 1, назначение нежилое, общая площадь 119,2 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 12-16, 16а, 17-20, 20а, 23-25, помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 9а, назначение нежилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 1, собственником тамбура, назначение нежилое, общая площадь 3,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 11, адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а (свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2016).

ООО "Сана" является собственником помещения, назначение нежилое, общая площадь 146 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 26, 26а, 27, 27а, 28. 29, 29а, 30, 30а, 31, 31а, 31б, 32, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 40, 41, 42, 43, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, помещение 1Н, (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2010).

Кроме того, в спорном здании имеются нежилые помещения, находящиеся в собственности третьего лица ООО "Валенсия Плюс" общей площадью 319,5 кв. м, (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012).

Как установлено судами, общая площадь здания расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а, 763,7 кв. м., площадь нежилых помещений, находящихся в здании (за вычетом площадей помещений общего пользования), 701,6 кв. м.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 306-ЭС16-16728, согласно которой истец, владеющий земельным участком на праве собственности, может требовать неосновательное обогащение с ответчиков только в том объеме, в котором ответчики неосновательно обогатились за счет лица, владеющего земельным участком на праве собственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета неосновательного обогащения, принимая во внимание расходы, которые понес сам собственник земельного участка, исходя из пропорции принадлежащих ответчиком площадей, определив долю в здании, приходящихся на долю каждого из ответчиков: ООО "Сана" - 20,8% площадей, ООО "РиэлтХаус" - 33,65% площадей.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, признав ошибочным вывод суда первой инстанции, что собственник земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, вправе требовать от указанных лиц неосновательное обогащение за пользование земельным участком только в размере, компенсирующей расходы собственника земельного участка на оплату земельного налога.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка и, в частности, указано, что в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 306-ЭС15-11773 по делу N А65-24304/2014 указано, что суды трех инстанций пришли к выводу, что поскольку все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду. В связи с этим удовлетворение иска ООО "Сана", ИП Захарова М.В., к ООО "Юник" о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, не восстановит права заявителей на указанный земельный участок.

Законность приватизации спорного земельного участка, приобретения его в собственность ООО "Юник" без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находились нежилые помещения, не принадлежавшие покупателю земельного участка проверялась в рамках рассмотрения арбитражных дел N А65-9763/2009, N А65-19532/2015 и требования истцов, оспаривавших соответствующие договоры купли- продажи земельного участка, обоснованность регистрации права собственности за покупателем земельного участка, были оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела N А65-15715/2012 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что истцы ООО "Сана", ИП Захаров М.В. и ООО "Валенсия плюс", обладающие правом собственности на нежилые помещения, составляющие в совокупности единое целое здание, отчужденное из муниципальной собственности, в то время как у муниципального образования имело место быть только фактическое пользование земельным участком, на котором расположено указанное здание, приобрели именно право фактического пользования земельным участком в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, ответчики обладают правом пользования земельным участком в объеме, пропорциональном соотношению площади принадлежащих им нежилых помещений и площади здания в целом (за вычетом общих площадей здания).

При рассмотрении дела N А65-29307/2012 установлено, что на момент приватизации истцами (ООО "Сана", ИП Захаров М.В.) помещений земельный участок муниципальному образованию г. Казани на праве собственности не принадлежал, и заключая сделку по приобретению помещений, истцы не могли не знать об отсутствии права собственности продавца на земельный участок.

Поскольку ответчики не являются титульными владельцами спорного земельного участка и прежний собственник помещений, собственниками которых они являются в настоящее время, также не являлся на момент отчуждения помещения владельцем земельного участка, то указанные лица не могут рассматриваться как плательщики земельного налога и единственной возможной для них формой платы за землю является арендная плата.

В связи с чем, используя без какой-либо оплаты соответствующие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчики сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы за пользование земельным участком и именно эти суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, а не сумма компенсации земельного налога.

Согласно отчету Государственного унитарного предприятия Самарской области "Центр технической инвентаризации" Красноярский филиал N 103/2016 стоимость права пользования объекта аренды (земельный участок расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Ю. Фучика, д. 105а) без НДС и без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за 1 месяц составила 503 руб./кв. м или 309 000 руб. за весь земельный участок.

Давая оценку названному отчету в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал его достоверным, соответствующим федеральным стандартам оценки.

Доводы ответчиков о недостоверности отчета об оценке, представленного истцом в материалы дела, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от2 1.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применена норма права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318 по делу N А40-41417/2015).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 305-ЭС16-9541 по делу N А40-66880/2014).

Иная оценка судом кассационной инстанции названного отчета привела бы к принятию постановления выходящего за пределы предоставленных ему полномочий, установлению иных обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 305-ЭС16-2862).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 305-ЭС15-5505).

Невозможность переоценки судом кассационной инстанции доказательств по делу отмечена в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 308-ЭС15-15218, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149, от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318, от 07.02.2017 N 304-ЭС16-15347.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А65-2467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Ф. Фатхутдинова