Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25854/17 по делу N А12-71839/2016

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А12-71839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Акимовой Т.И. (директор) приказ о вступлении в должность от 28.09.2015 N 81/к, Макаровой Ю.С., доверенность от 01.11.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-71839/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (ОГРН 1023402640458) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" (ОГРН 1163443055049) о взыскании 105 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство",

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" о взыскании 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Газстройсервис" (далее - ООО ПКЦ "Газстройсервис", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" (далее - ООО "ВолгаИнжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.10.2016 N 24 в сумме 105 000 руб., а также процентов в размере 2239 руб. и государственной пошлины в размере 4185 руб.

ООО "ВолгаИнжиниринг" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 34 483 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ООО "ВолгаИнжиниринг". Заявитель просит отменить принятых по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По мнению ответчика, авторский надзор заказчиком на объектах фактически не осуществлялся, журналы авторского надзора не были представлены. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО ПКЦ "Газстройсервис" отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, с учетом правовой позиции представителя истца, озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ООО "ВолгаИнжиниринг" (заказчик) и ООО ПКЦ "Газстройсервис" (подрядчик) 19.10.2016 был заключен договор N 24А на ведение авторского надзора за производством работ на опасном производственном объекте газоснабжения.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по поручению заказчика осуществлять авторский надзор за производством работ по техническому перевооружению опасных объектов газоснабжения, использующего природные углеводородные газы, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Стоимость работ, в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 1) составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора согласовано, заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора, на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за выполненную работу заказчик производит исполнителю в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета.

В соответствии с пунктом 6.6 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания акта в тот же срок.

Судами установлено, что платежными поручениями от 01.11.2016 N 333 и от 02.11.2016 N 334 ответчик произвел 30% предоплату в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика письмами от 19.10.2016 N 336, 337 и 338 направлены журналы авторского надзора по объектам.

Письмами от 24.10.2016 N 326 и от 01.11.2016 N 342 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию для оформления исполнительной документации и предъявления заказчику.

По факту выполнения работ истец письмом от 02.11.2016 N 348 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ, счет на окончательную оплату.

Вместе с тем, подписанный акт сдачи-приемки работ, оформленный и подписанный со стороны ответчика в адрес истца не возвращен, не произведен окончательный расчет за выполненные работы. Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки также в адрес истца не поступал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств в его адрес истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору (с учетом оплаченной суммы аванса размер задолженности ответчика перед истцом составил 105 000 (сто пять тысяч) руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием возникновения авторского надзора является договор об оказании услуг, заключенный между застройщиком (заказчиком) и автором или другими разработчиками проектной документации (физическими и юридическими лицами).

Авторский надзор включает в себя выезд специалистов на объект, проверку соответствия выполненных работ подрядной организацией согласно проектной документации и отражения выполненных работ в журнале авторского надзора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, правомерно указали, что в подтверждение факта выполнения исполнителем работ на требуемую сумму в рамках заключенного контракта в материалы дела представлены соответствующие документы.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Акт сдачи-приемки услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке, суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, указав, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отклонения данного акта, а также претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа ответчика от подписания акта не обоснованы и не указаны.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Посчитав доказанным факт неисполнения ответчиком установленных договором обязательств по оплате оказанных услуг (выполненных работ), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций.

Расчет, представленный истцом, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен и признан судом верным, не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка не подтвержден материалами дела.

Встречное исковое заявление ООО "ВолгаИнжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения 45 000 руб. правомерно оставлено без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Суды признали представленную ответчиком претензию от 12.12.2016 N 43 не подтверждающей соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, исходя из того, что в ней не указано требование о взыскании задолженности по договору.

Следует учесть, что целью претензионного порядка является заблаговременное извещение контрагента о наличии к нему конкретных имущественных претензий, при добровольном неурегулировании которых спор может быть передан на разрешение суда. Отсутствие конкретизированных требований не позволяет адресату претензии представить мотивированный ответ на претензию, что противоречит целевому назначению претензионного порядка, заключающемуся в добровольном урегулировании сторонами спора.

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют им и требованиям примененных норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу названной нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А12-71839/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров