Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26745/17 по делу N А55-1729/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А55-1729/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Кузьмина Е.В., доверенность от 13.01.2017,

ответчика - Жданов А.Н., доверенность от 25.08.2017

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017

по делу N А55-1729/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Форт" (ИНН 6382018287, ОГРН 1026303944135; Самарская область, с. Тимофеевка, Обводное ш., 7) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977; г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, кор. 133) о признании незаконными действий. Третье лицо: открытое акционерное общество "Самараэнерго" (445350, г. Жигулевск, ул. Пионерская, 14а)

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" (далее - ответчик) о признании недействительными акта допуска в эксплуатацию прибора учета N 2712/З1 от 27.12.2016, акта проверки прибора учета N 3621/IV/16 от 27.12.2016 и акта проверки прибора учета N 3620/IV/16 от 27.12.2016.

27.01.2017 общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" о признании незаконными действий ответчика по произведению расчета за потребленную электроэнергию за декабрь 2016 по неисправному прибору учета N 008520019001110.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области дела были объединены в одно производство с присвоением делу единого номера.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "ФОРТ" и публичным акционерным обществом "Самараэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 0382э, в соответствии с которым публичное акционерное общество "Самараэнерго" обязуется осуществлять поставку электрической энергии истцу, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном данным договором.

Согласно п. 1.3 указанного договора при выполнении настоящего договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и иными нормативными правовыми актами, действующими на момент заключения настоящего договора и вступившими в силу после заключения настоящего договора. В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения сторонами настоящего договора, установленные такими актами нормы обязательны для сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

Между ПАО "Самараэнерго" (Заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической N 0063У от 01.01.2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ПАО "МРСК Волги" оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства.

Согласно п. 3.3.12 договора ПАО "МРСК Волги" обязано проводить плановые и внеплановые проверки состояния приборов учета, по которым производится учет объемов приема и отпуска электроэнергии.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше.

Класс точности измерительных трансформаторов, используемых в измерительных комплексах для установки (подключения) приборов учета, должен быть не ниже 0,5. Допускается использование измерительных трансформаторов напряжения класса точности 1,0 для установки (подключения) приборов учета класса точности 2,0.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае, ответчик, являясь сетевой организацией, в целях организации надлежащего учета потребленной истцом электрической энергии за свой счет приобрел и установил соответствующий действующему законодательству прибор учета на границе балансовой принадлежности, при этом истцу не предлагалось и не предлагается компенсировать какую- либо часть данных затрат.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Данная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

В 2016 году проводились следующие проверки приборов учета истца по договору энергоснабжения N 06-0382э на объектах ТП Сев 5313/100 и ТП Сев 5314/63, запитанных от Ф-53 ПС 110/6 кВ "Северная":

- 05.02.2016 проверка приборов учета была проведена в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком проверок приборов учета потребителей - юридических лиц на февраль 2016 года, при этом проведение мероприятий на принадлежащих истцу объектах ТП Сев 5313/100 и ТП Сев 5314/63 были запланированы в связи с продолжительным значительным небалансом электроэнергии Ф-53 ПС 110/6 кВ "Северная" и реализации мероприятий по снижению потерь электроэнергии в сетях Жигулевского ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС";

- 04.03.2016 проверка была инициирована истцом письмом от 29.02.2016 N 11 в связи с заменой трансформаторов тока по ранее выданному предписанию от 05.02.2016;

- 27.12.2016 проверка была проведена с уведомлением истца, в связи с непредставлением потребителем показаний расчетных приборов учета более 2 расчетных периодов подряд.

По результатам данной проверки приборы учета N 008520019001110 и N 0711170308397870 выведены из эксплуатации (сняты с расчета) актами от 27.12.2016 N 3621/IV/2016 и N 3620/IV/2016 и одновременно допущен в качестве расчетного высоковольтный пункт коммерческого учета (далее по тексту - ПКУ).

Представители истца присутствовали при проведении проверки и составлении данных актов, однако, от их подписания отказались.

Для заполнения диаграммы приборов учета (построения векторной диаграммы) необходимо подключение измерительных приборов к клеммной колодке прибора учета. В связи с тем, что представителями истца был организован допуск только для визуального осмотра приборов учета, подключение измерительного прибора к клеммной колодке не производилось.

Не указание в акте от 27.12.2016 N 3621/IV/2016 даты поверки и даты следующей поверки измерительного прибора ПАРМА ВАФ-А N 07569 и указание в акте от 27.12.2016 N 3620/IV/2016 одной и той же даты поверки и дата следующей поверки измерительного прибора ПАРМА ВАФ-А N 07569, как верно указали суды, является технической опиской, допущенной ввиду того, что представителями истца было ограничено время нахождения на объекте и акты проверки оформлялись в сжатые сроки.

Дата поверки и дата следующей поверки измерительного прибора ПАРМА ВАФ-А N 07569 указаны в Свидетельстве о поверке от 04.02.2016 N 2896, при этом дата следующей поверки - 04.02.2018.

В графе "Примечание" к результатам проверки прибора учета в акте от 27.12.2016 N 3620/IV/2016 указано, что произведен только визуальный осмотр узла учета, произведен замер величины тока в измерительных цепях до прибора учета, что подтверждено тем, что контрольные пломбы на клеммной колодке прибора учета не были демонтированы, о чем есть запись в соответствующем Акте.

В акте от 27.12.2016 N 3621/IV/2016 в графе "Примечание" установлено, что счетный механизм прибора учета не исправен. Измерение тока в токовых цепях произведено для подтверждения неисправности прибора учета.

Суды верно установили, что установка ПКУ была выполнена в соответствии с разработанной филиалом ПАО "МРСК Волги" - "Самарские РС" региональной программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, при этом причиной установки послужили не снижающийся небаланс электроэнергии по Ф-53 ПС 110/6 кВ "Северная", а также несоответствие объемов электроэнергии за расчетные периоды по приборам учета, установленных на объектах истца (нарушение режима потребления и превышение потребителем максимальной мощности) с характерным объемом потребления электроэнергии всеми объектами истца: гостиничный комплекс с ночным клубом, боулингом, ресторанами, банным комплексом, автосалоном, автомобильным помывочным комплексом и инфраструктурой, обслуживающих данные объекты.

Таким образом, основанием для допуска ПКУ в качестве расчетного послужило то, что данный измерительный комплекс:

- установлен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, а именно на опоре Сев 5310/1А;

- обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях);

- позволяет измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии.

Установленный ответчиком ПКУ отвечает всем приведенным критериям и превосходит по ним приборы учета, установленные истцом.

Допуск ПКУ в расчетный учет осуществлен совместно с представителем гарантирующего поставщика - ПАО "Самараэнерго" по письму-уведомлению от 20.12.2016 N МР6/121/55/10938. Представители истца на момент допуска ПКУ в эксплуатацию присутствовали, но от подписи в Акте допуска в эксплуатацию отказались без объяснения причин.

К тому же, процедура допуска вышеуказанного ПКУ считается завершенной даже при отказе от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию прибора учета со стороны представителя потребителя (в данном случае представителей истца).

Также, истцу предоставлена возможность контролировать показания по указанному прибору учета, поскольку совместное снятие показаний расчетного прибора учета было организовано ПАО "МРСК Волги" 31.01.2017, о чем был извещен гарантирующий поставщик ПАО "Самараэнерго", а также истец письмом от 27.01.2017 N МР6/121.04/01.18/262, при этом ПАО "МРСК Волги", в целях исключения разногласий, и в дальнейшем ежемесячно проводит совместное снятие показаний расчетного прибора. Кроме того, на электронный адрес истца первого числа каждого расчетного месяца направляются показания вышеуказанного ПКУ, а также производятся снятия показаний расчетного прибора учета с уведомлением о дате и времени ПАО "Самараэнерго" и истца.

Приборы учета электроэнергии "Меркурий 203 АМ-03" N 28390296 и N 27457964 установленные истцом допущены и введены в эксплуатацию ПАО "МРСК Волги" и истцом в качестве контрольных, а не расчетных приборов учета, что подтверждается предоставленными в материалы дела оформленными сторонами актами допуска в эксплуатацию указанных приборов учета от 28.02.2017 N 3760 и N 3761. Указанные приборы учета электроэнергии установлены не на границе имущественной (балансовой) принадлежности сетей сетевой компании и потребителя. Граница находится на опоре Сев 5310/1А (отпайка ВЛ-6кВ 5310/1-2), что подтверждается представленной перепиской сторон и Инструкцией о взаимоотношениях оперативного персонала Жигулевского ПО филиала ПАО "МРСК Волги"-"Самарские РС" и оперативного персонала ООО фирма "ФОРТ" N И-МР6/121.04-05.01-115.01-17 от 20.02.2017.

Согласно указанного акта допуска от 11.02.2016 N 3046 в качестве контрольного прибора учета допущен прибор СЭТ4ТМ03М01 N 0811120025, расчетный коэффициент 600, дата гос. поверки - 4 квартал 2015 года, дата следующей поверки - 4 квартал 2027 года, между тем, оспариваемым истцом актом от 27.12.2016 N 2712/Р1 допущен в качестве расчетного другой прибор учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0802151274, имеющий иные технические характеристики: расчетный коэффициент 630, дата поверки - 4 квартал 2016 года, дата следующей поверки - 4 квартал 2028 года.

ПАО "МРСК Волги" является ненадлежащим ответчиком по спору в части признания незаконным расчета стоимости потребленной истцом электроэнергии в декабре 2016 года, поскольку не является лицом производившим расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом в спорном периоде и выставившим счет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом фактически оспариваются действия ПАО "МРСК Волги" по определению и предоставлению объема потребленной истцом в декабре 2016 года электрической энергии в адрес ПАО "Самараэнерго", на основании которого гарантирующим поставщиком и был произведен соответствующий расчет стоимости потребленной электроэнергии истцом в декабре 2016 года.

Счет на оплату потребленной истцом в декабре 2016 года электрической энергии был выставлен гарантирующим поставщиком исходя из данных о потреблении истцом электроэнергии зафиксированных совместным снятием показаний приборов учета.

Объем потребленной электроэнергии истцом в декабре 2016 года был определен на основании зафиксированных в Акте проверки прибора учета от 27.12.2016 N 3621/IV/16 конечных показаний приборов учета электрической энергии, в связи с чем, основания для перерасчета объема потребленной истцом электроэнергии за декабрь 2016 отсутствуют, а счет к оплате выставлен правомерно.

В случае не принятия показаний прибора учета за декабрь 2016 года, ответчик обязан был определить объем потребления электрической энергии по правилам безучетного потребления и, учитывая, что последняя проверка приборов учета истца проводилась 04.03.2016, период расчета безучетного потребления составил бы с 05.03.2016 по 27.12.2016, 298 дней. Расчет объема потребления составил бы: 286 080 кВт*ч. Учитывая, что суммарный объем оплаченной истцом электрической энергии за период с марта по ноябрь составил 85 761 кВт*ч, в связи с чем, вместо выставленных к оплате за декабрь 2016 года 67 529 кВт*ч, истцу было бы выставлено 200 319 кВт*ч.

Из пояснений ответчика следует, что он не составлял акт о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку истец предоставлял показания приборов учета за некоторые предшествующие период по телефону и составление акта явилось бы основанием для выставления к оплате за декабрь 2016 года вместо указанных 67 529 кВт*ч, истцу было бы выставлено 200 319 кВт*ч, что привело бы к увеличению размера платы за электроэнергию практически в три раза.

Таким образом, суды считают, что определение ответчиком объема потребления электрической энергии в декабре 2016 года, исходя из конечных показаний прибора учета (с причиной неисправности: остановка счетчика, прибор учета в определенный момент перестал учитывать потребляемый объем электроэнергии, но на момент остановки ее зафиксировал), не нарушает прав истца и не возлагает на истца излишние обязанности об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных правах", Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-1729/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова И.О. Фамилия