Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26137/17 по делу N А57-31167/2016

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А57-31167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А57-31167/2016

по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс" (ИНН 6453039945, ОГРН 1026403060287) о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс" (далее - ответчик, общество, ООО "Балтранс") о взыскании задолженности за право пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 64:32:022001:11, площадью 45 240 кв. м, по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 07.12.2016 в размере 834 104,58 руб., пени за период с 10.04.2014 по 07.12.2016 в размере 239 276,45 руб., всего 1 073 381 руб.03 коп.

Заявлением от 13.03.2017 истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 156 444 руб.97 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 868 439,47 руб., пени за период с 07.03.2014 по 09.03.2017 в размере 288 005,50 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не принял уточнение иска, указав, что увеличение цены иска произошло за счет включения задолженности по основному долгу и пени за иные периоды (4 квартал 2016 года), что, по сути, является дополнительным требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 413 434,83 руб., пени за период с 07.03.2014 по 09.03.2017 в размере 286 014,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу администрации задолженности по арендной плате отменить, взыскать с общества в пользу администрации задолженность за право пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 64:32:022001:11, площадью 45 240 кв. м, по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 07.12.2016 в размере 1 073 381,03 руб., в том числе пени в размере 239 276,45 руб. за период с 10.04.2014 по 07.12.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 319, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не согласились с позицией истца относительно правомерности начисления и очередности списания пени, предусмотренных пунктом 6.2 договора аренды, и произвели свой расчет; суд первой инстанции неправомерно отказал администрации в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 10.08.204 N 887 закрытому акционерному обществу промышленно-коммерческое предприятие "Саратов-Авто-Салон" (далее - ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон") предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 47 840,69 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель Расковского округа на юго-восточной окраине х. Бартоломей, для строительства магазина-кафе и придорожного комплекса.

Во исполнение данного постановления между администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, 10.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 55, переданный арендатору на основании акта приема-передачи (далее - договор аренды).

В дальнейшем, 02.08.2006, ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", заключив договор замены стороны в обязательстве (б/н) с обществом с ограниченной ответственностью "Балтскан", передало последнему все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Балтскан", заключив 04.05.2009 договор замены стороны в обязательстве с ООО "Балтранс", передало ему права и обязанности по договору аренды.

На основании постановления Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 N 3386 "Об образовании земельных участков" арендуемый ООО "Балтранс" земельный участок площадью 47 840,69 кв. м с кадастровым номером 64:32:022001:0003, разделен на два земельных участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 64:32:022001:10 и площадью 45 240 кв. м с кадастровым номером 64:32:022001:11, в связи с чём 17.12.2009 дополнительным соглашением в договор аренды внесены соответствующие изменения.

В отношении земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 64:32:022001:10 ООО "Балтранс" заключило 18.01.2009 договор замены стороны в обязательстве с обществом с ограниченной ответственностью "Трансойл", передало ему права и обязанности по договору аренды земельного в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:022001:10 площадью 2600 кв. м.

Пунктом 3.2 договора аренды от 10.08.2004 N 55 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября месяца.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью (включая пени), погашает, прежде всего, пени, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая возникшую на стороне арендатора задолженность по арендной плате за используемую часть земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Вместе с тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Согласно данному распоряжению, вступившему в силу 11.01.2013, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 1046,85 руб./кв. м.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил, что принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления ненормативного правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой ненормативный правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе, для расчёта арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что, поскольку внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчёт арендной платы, начиная с 31.01.2013, должен производиться из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной названным распоряжением.

В ГКН 25.12.2015, в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 13/88, внесены сведения о кадастровой стоимости, равной 6 867 000 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая названные правовые акты, принимая во внимание, что размер начисленной за спорный период задолженности ООО "Балтранс" по арендной плате составляет 1 187 532,3 руб., фактически им за спорный период оплачено 774 097,47 руб., пришёл к выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате в размере 413 434,83 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно не согласился с порядком начисления пени, заявленных истцом, и его доводами о том, что начисленные им за просрочку внесения арендных платежей пени списываются в первую очередь в соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды, и взыскал пени за период с 07.03.2014 по 09.03.2017 в пределах заявленной суммы, в размере 286 014,07 руб. исходя из следующего.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения приведены и в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Информационного письма разъяснено, что статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленных рамками данной статьи, однако стороны не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу указанных разъяснений, погашение основного долга имеет приоритет перед штрафными санкциями.

Закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора имеет определенные границы. Условия всякого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, в противном случае договор по общему правилу статьи 168 ГК РФ будет являться ничтожной сделкой.

Соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (абзац третий пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141).

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Довод заявитея жалобы о непринятии судом уточненного иска подлежит отклонению, поскольку администрация в уточненном иске изменила как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, дополнительное требование, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А57-31167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова