Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 12АП-6872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26137/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июля 2017 г.

Дело N А57-31167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Трегубовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 08.12.2016 N 02-10/99,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2017 года по делу N А57-31167/2016, принятое судьёй Горбуновой Н.В., по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Саратовский р-н, пос. Дубки (ИНН 6432003218, ОГРН 1026401178484), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс", г. Саратов, (ИНН 6453039945, ОГРН 1026403060287), о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец, администрация), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранс" (далее по тексту - ответчик, общество) о взыскании задолженности за право пользования арендованным земельным участком с кадастровым номером 64:32:022001:11, площадью 45 240 кв.м., по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в размере 868 439,47 рублей, пени в размере 288 005,50 рублей за период с 07.03.2014 по 09.03.2017.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2017 года постановлен следующий судебный акт.

С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.08.2004 N 55 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 413434, 83 рублей, пени за период с 07.03.2014 по 09.03.2017 в размере 286014,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд, при этом, исходил из следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Арбитражный суд первой инстанции учитывая, что первоначальные исковые требования были связаны с образованием задолженности за конкретный период: по основному долгу - за 2014 год, 2015 год, 1,2,3 кварталы 2016 года, по пени - за период с 07.03.2014 по 07.12.2016, пришёл к выводу, что увеличение цены иска за счет включения задолженности за иные периоды - по основному долгу и пени за 4-й квартал 2016 года (включая и первоначально заявленные) по смыслу и содержанию положений статьи 49 АПК РФ не относится к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом, а представляет собой новое требование, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

В связи с данными обстоятельствами, в принятии увеличения цены иска судом было отказано.

Администрация, являясь истцом по делу, в чью пользу были частично удовлетворены заявленные требования, не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, как принятое при неправильном применении норм права к спорным правоотношениям при неправильной оценке материалов дела, и принять по делу новый судебный акт.

Уточнений просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании не последовало.

Ответчик в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года не представил отзыв на апелляционную жалобу, представителя в судебное заседание не направил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Главы объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 10.08.204 N 887 ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 47840,69 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, в границах земель Расковского округа на юго-восточной окраине х. Бартоломей, для строительства магазина-кафе и придорожного комплекса.

Во исполнение данного постановления между администрацией объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области, именуемым в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны и ЗАО ПКФ "Саратов-Авто-Салон", именуемым в дальнейшем "Арендатор" с другой стороны, 10.08.2004 заключен договор аренды земельного участка N 55, переданный арендатору на основании акта приема-передачи (далее по тексту - договор аренды).

В дальнейшем, 02.08.2006, ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон", заключив договор замены стороны в обязательстве N б/н с ООО "Балтскан", передало последнему все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

В свою очередь, ООО "Балтскан", заключив 04.05.2009 договор замены стороны в обязательстве с ООО "Балтранс", передало ему права и обязанности по

договору аренды.

Постановлением Главы администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 15.12.2009 N 3386 об образовании земельных участков путём раздела земельного участка площадью 47840,69 кв. м. с кадастровым номером 64:32:022001:0003, данный земельный участок был разделён на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:022001:10 площадью 2600 кв.м. и 64:32:022001:11 площадью 45240 кв.м., о чём в договор аренды 17.12.2009 были внесены соответствующие изменения.

ООО "Балтранс", заключив 18.01.2009 договор замены стороны в обязательстве с ООО "Трансойл", передало ему права и обязанности по договору аренды земельного в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:32:022001:10 площадью 2600 кв.м.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от суммы арендной платы не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября месяца.

Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендной

платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Учитывая возникшую на стороне арендатора задолженность по арендной плате за используемую часть земельного участка, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлена обязанность исполнения обязательств участниками гражданско-правовых отношений надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу части 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет (для земельных участков, предназначенных для иных целей использования) два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Вместе с тем, постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Согласно данному распоряжению, вступившему в силу 11.01.2013, удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 1 046,85 руб./кв.м.

Арбитражный суд первой инстанции, применяя положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", установил, что принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе, для расчёта арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Далее суд пришёл к правомерному выводу, что, поскольку внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчёт арендной платы, начиная с 31.01.2013, должен производиться из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной названным распоряжением.

В ГКН 25.12.2015, в соответствии с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 23.12.2015 N 13/88, внесены сведения о кадастровой стоимости, равной 6 867 000 рублям.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая названные правовые акты, принимая во внимание произведённую истцом за спорный период оплату арендных платежей пришёл к правомерному выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате в размере 413 434, 83 рублей (1187532,3 рублей (начислено) - 774 097,47 рублей (оплачено)).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не согласился с начислением и порядком пени, заявленных истцом, указав, что по результатам проведенного судом расчёта, по состоянию на 09.03.2017 неустойка за просрочку оплаты арендных платежей по спорному договору за исковой период составляет в размере 525128, 41 рублей, но суд не может выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, исковые требования по взысканию пени за период с 07.03.2014 по 09.03.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере 286014, 07 рублей.

Далее суд, критически оценивая довод иска, изложенный в расчёте пени от 13.03.2017 согласно, которому, пени, начисленные за просрочку внесения арендных платежей, списываются в первую очередь, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", в случаях применения судом данной статьи, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). А самостоятельное, по своей инициативе, изменение кредитором назначения платежа вообще исходя из общего смысла действующего законодательства не допустимо.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом суд отразил в решении отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении пени и применении срока исковой давности к взыскиваемой с него задолженности Оборот листа 191 тома 1).

Обжалуя постановленный судебный акт, истец, в нарушение положений статьи 260 АПК РФ не приводит в жалобе доводов и оснований, на основании которых, постановленный судебный акт подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, по сути, приводятся доводы искового заявления, оценка которым дана арбитражным судом первой инстанции и к переоценке, которых, у апелляционного суда отсутствуют полномочия.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции отражено в решение отсутствие ходатайств ответчика о применении срока исковой давности о снижении пени, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не содержащей в себе оснований к отмене судебного акта, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2017 года по делу N А57-31167/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина