Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф06-26962/17 по делу N А49-2036/2017

г. Казань

16 ноября 2017 г.

Дело N А49-2036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Новикова С.В., доверенность от 23.03.2017 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017

по делу N А49-2036/2017

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) к муниципальному предприятию "Автотранс" гор. Заречный Пензенской области, с участием третьих лиц: администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат" г. Заречный, муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный, Военного комиссариата города Заречного Пензенской области об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (далее - истец, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному предприятию "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору N 082-6-З/16 от 19.12.2016 - административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-4340/2017, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области просит признать договор о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 недействительным в силу его противоречия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку с его отчуждением МП "Авторанс" утратит возможность выполнять уставные функции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поставленный перед экспертом вопрос является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, разрешение которого выходит за переделы компетенции эксперта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы;

Частями 1 и 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (далее - истец, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному предприятию "Автотранс" (далее - МП "Автотранс", ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору N 082-6-З/16 от 19.12.2016 - административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-4340/2017, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области просит признать договор о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 недействительным в силу его противоречия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку с его отчуждением МП "Авторанс" утратит возможность выполнять уставные функции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 производство по делу приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: "Было ли возможно по состоянию на 09.12.2016 осуществление муниципальным предприятием "Автотранс" своей уставной деятельности (не учитывая деятельность по осуществлению розничной торговли продуктами питания, деятельность столовых), а также медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) в помещениях, находящихся в хозяйственном ведении предприятия без использования помещений административно-хозяйственного корпуса (кадастровый номер 58:34:0101117:2017), в том числе с учетом необходимости соблюдения лицензионных требований к видам деятельности и требований к условиям труда сотрудников?".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 оставлено без изменения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поставленный перед экспертом вопрос является вопросом права и правовых последствий оценки доказательств, разрешение которого выходит за переделы компетенции эксперта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Частями 1 и 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Таким образом, ставя перед экспертом вопрос в указанной в определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 формулировке, суд поставил на разрешение эксперта вопрос права и правовых последствий оценки доказательств, а именно квалификация экспертом спорной сделки, как сделки исключающей возможность осуществлять муниципальным предприятием уставной деятельности.

Суд апелляционный инстанции без анализа нормативной базы регулирующей вопрос, поставленный перед экспертом, безосновательно пришел к выводу, что он не относится ни к правовым, ни к правовым последствиям оценки доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами арбитражный суд округа приходит к выводу, что поставленный вопрос судом первой инстанции перед экспертом относится либо к правовым, либо к правовым последствиям оценки доказательств, что недопустимо. Компетентным органом в области применения правовых норм является суд.

Учитывая, что основание приостановления производство по делу противоречит предъявляемым требованиям закона, то и само приостановление производство по делу также нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-2036/2017 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский