Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2018 г. N Ф06-35554/18 по делу N А49-2036/2017

г. Казань

02 октября 2018 г.

Дело N А49-2036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области - Игнашкиной Ю.С. по доверенности от 12.01.2018,

акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) - Новикова С.В. по доверенности от 10.09.2018, Кирьяновой Е.М. по доверенности от 10.09.2018,

муниципального предприятия "Автотранс" - Савина С.А. по доверенности от 28.04.2018, Игнашкиной Ю.С. по доверенности от 07.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2036/2017

по исковому заявлению акционерного Коммерческого Банка "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739481362) к муниципальному предприятию "Автотранс" (ОГРН 1025801498458) об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору от 19.12.2016 N 082-6-З/16 - административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д.10 в г. Заречном Пензенской области, с привлечением к участию в деле третьих лиц: Администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", муниципального предприятия "Ремонтно-строительный комбинат", муниципального предприятия "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства", Военного комиссариата города Заречного Пензенской области,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, при участии на его стороне Прокуратуры Пензенской области, к муниципальному предприятию "Автотранс" и акционерному Коммерческому Банку "Московский Вексельный Банк" (акционерному обществу) о признании недействительным договора о залоге недвижимого имущества от 09.12.2016 N 082-6-З/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Вексельный Банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО)) обратился в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному предприятию "Автотранс" (далее - МП "Автотранс") об обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком по договору N 082-6-З/16 от 19.12.2016 - административно-хозяйственное здание по ул. Коммунальная, д. 10 в г. Заречном Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А49-4340/2017, в рамках которого Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области просил признать договор о залоге недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 09.12.2016 недействительным в силу его противоречия пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку с его отчуждением МП "Авторанс" утратит возможность выполнять уставные функции.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области - организация, размещающаяся в спорном здании. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Военный комиссариат города Заречного Пензенской области, который заявил свои притязания на заложенное здание, полагая его объектом мобилизационного назначения.

На основании определения суда от 26.12.2017 в арбитражный процесс по настоящему делу обеспечено участие прокуратуры области, представителем которой поддержана позиция названного Комитета.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской удовлетворены. Признан недействительным договор залога недвижимого имущества N 082-6-З/16 от 19.12.2016, заключённый между МП "Автотранс" и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО). Судебные расходы в связи с рассмотрением иска Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области возложены на МП "Автотранс" и АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) в равных долях. Исковые требования АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) оставлены без удовлетворения. Распределены судебные издержки.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, АКБ "Московский Вексельный Банк" (АО) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 произведена замена председательствующего судьи Галиуллина Э.Р. на судью Смоленского И.Н. Вследствие замены судьи в установленном законом порядке, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 18.09.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 ч. 00 м. 25.09.2018.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между МП "Ремонтно-строительный комбинат" и АКБ "Московский вексельный банк" 06.12.2012 заключен договор возобновляемой кредитной линией N 082-КЛ/12 на сумму 100 000 000 руб.

На основании договоров о переводе долга от 30.04.2014, от 24.06.2014 МП "Ремонтно-строительный комбинат" перевело часть долга по кредитному договору на общую сумму 60 000 000 руб. на Фонд жилья ипотеки г. Заречного Пензенской области.

С заключением договоров перевода долга задолженность заемщика (по основному долгу) сократилась до суммы 40 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10167/2016 от 10.01.2017 с МП "Ремонтно-строительный комбинат" в пользу Банка взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 в общей сумме 40 792 916 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 218 000 руб.

В обеспечение обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" по договору возобновляемой кредитной линии N 082-КЛ/12 от 06.12.2012 между Банком и МП "Автотранс" 09.12.2012 заключен оспариваемый договор залога недвижимого имущества N 082-6-З/16.

По условиям названного договора в залог предоставлено принадлежащее МП "Ремонтно-строительный комбинат" на праве хозяйственного ведения трехэтажное нежилое здание административно-бытового комплекса площадью 2 907,8 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 58:34:0010117:217 по ул. Коммунальная, 10 в г. Заречном.

Собственником имущества является муниципальное образование ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

Запись об ипотеке зарегистрирована в ЕГРП Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 12.12.2012 за номером 58-58/034 - 58/034003/2016-183/1.

Банк допущен к совершению сделки по принятию в залог указанного недвижимого имущества, находящегося на территории ЗАТО г. Заречный постановлением Администрации ЗАТО г. Заречный N 2577 от 21.10.2016, принятым согласно письму Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" от 29.11.2012 N 1-4/45637 "О согласовании в упрощенном порядке решений органа местного самоуправления ЗАТО" и согласованным Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" письмом от 21.11.2016 N 1-9.2/46511 "О согласовании решений МСУ ЗАТО".

Судом установлено, что на момент заключения договора залога часть помещений здания (2-й этаж здания площадью 773,2 кв.м.) находилась в фактическом владении МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области.

Помещения предоставлены МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" г. Заречный Пензенской области на основании Постановления Администрации ЗАТО г. Заречный N 1255 от 13.07.2015.

На момент рассмотрения спора предприятие осуществляет свою деятельность по указанному адресу, совместно с МП "Автотранс" несет издержки по содержанию здания. Прекращение права хозяйственного ведения на помещения второго этажа в отношении МП "Автотранс" и регистрация права на те же помещения за МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" не зарегистрированы.

В связи с неисполнением заемщиком - МП "Ремонтно-строительный комбинат" своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, МП "Автотранс", Комитет по управлению имуществом г. Заречного, Администрация ЗАТО г. Заречный, Прокуратура Пензенской области, МП "Комбинат благоустройства и лесного хозяйства" заявлено о признании указанного договора залога ничтожной сделкой.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 статьи 4, статьи 15 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 - 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признав передачу недвижимого имущества ЗАТО г. Заречный в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств МП "Ремонтно-строительный комбинат" по кредитному договору как предоставление муниципальной преференции в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что спорный договор залога является ничтожной сделкой - посягающей на публичные интересы, поскольку она заключена с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность ее предварительного согласования уполномоченным антимонопольным органом в части предоставления муниципальной преференции.

Кроме того, суды пришли к выводу о ничтожности договора залога также в силу его противоречия императивным требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку отчуждение здания административно-бытового комплекса повлечет невозможность выполнения МП "Автотранс" уставных задач.

В основу этого вывода судом положено экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24.10.2017, полученное по результатам судебной экспертизы и признанное судами в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Кассационная коллегия не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из смысла указанной нормы, а также соответствующих разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Закон о защите конкуренции не содержит положений о ничтожности сделок, совершенных без предварительного согласия антимонопольного органа, необходимость получения которого предусмотрена этим законом для получения муниципальной преференции.

Таким образом, указанный договор является оспоримой сделкой, в связи с чем, при рассмотрении требования о признании спорных сделок недействительными суду надлежало руководствоваться статьей 173.1 ГК РФ.

Кроме того, суды необоснованно отклонили довод Банка о добросовестности его поведения при заключении договора залога.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Придя к выводу о недобросовестном поведении участников сделки, судебные инстанции сослались на то, что стороны оспариваемой сделки в равной мере были обязаны обеспечить наличие согласования сделки с антимонопольным органом.

Однако судами не принято во внимание, что при заключении договора залога Банком учитывались нормы Положения о порядке осуществления залоговых сделок с муниципальным имуществом, утвержденные Собранием Представителей города Заречного Пензенской области (решение от 25.03.2011 N 242), которые не содержат указания на необходимость получения согласия антимонопольного органа на совершение залоговых сделок с муниципальным имуществом.

Кроме того, суды не учли положения пункта 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, согласно которым за получением согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции обязан обращаться именно орган, предоставляющий такую преференцию.

Получив от залогодателя постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 21.10.2016 N 2577 о допуске АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 26.12.2012 N 2631 о допуске АКБ "Московский Вексельный Банк" (ЗАО) к участию в совершении сделки на территории ЗАТО г. Заречного Пензенской области, постановление администрации ЗАТО г. Заречного от 21.11.2016 N 2865 о даче согласия МП "Автотранс" на совершение сделки, связанной с передачей в залог недвижимого имущества, Банк мог полагать, что все согласия, необходимые для заключения оспариваемых договоров залога, соответствующими муниципальными органами получены.

Признавая правомерными доводы администрации ЗАТО г. Заречного о признании недействительным договора залога, судами не было учтено, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Вывод судебных инстанций о противоречии оспариваемого договора залога императивным требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также не может быть признан правомерным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положенное в основу указанного вывода экспертное заключение автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" N 327/20 от 24.10.2017 не может рассматриваться в качестве доказательства, отвечающего требованиям статей 68, 82, 86 АПК РФ, поскольку поставленный перед экспертом вопрос о возможности осуществления муниципальным предприятием "Атотранс" уставной деятельности с использованием иных, находящихся во владении предприятия объектов недвижимости, относится к правовым либо к правовым последствиям оценки доказательств, разрешение которого относится к компетенции суда.

Вопреки требованиям статьи 71 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ, а также указаниям суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 16.11.2017, суд фактически уклонился от рассмотрения данного правового вопроса и самостоятельной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе доказательств, приведенных Банком в обоснование его позиции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт при полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А49-2036/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин