Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф06-25521/17 по делу N А12-5947/2017

г. Казань

17 ноября 2017 г.

Дело N А12-5947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Делль Е.В., доверенность от 19.05.2016,

ответчика - Варченко Е.Ф., доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5947/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны, г. Волгоград к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) о возврате излишне взысканного налога,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - предприниматель, Капитанова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года в размере 42 827 рублей 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и удовлетворить заявленное требование.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Между Капитановой М.В. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость Волгоград" (покупатель) 26.03.2012 заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 69, стоимость сделки составила 126 000 000 рублей.

При заключении указанного договора налог на добавленную стоимость из стоимости реализованного имущества не выделялся, счёт-фактура продавцом не выставлялся.

Оплата произведена платёжным поручением от 23.05.2012 N 82 в сумме 126 000 000 рублей, с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено, что по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 000 000 рублей.

Поскольку по итогам отчетного периода (II квартал 2012 года) доходы налогоплательщика превысили 60 000 000 рублей, налоговый орган на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Кодекса пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения. В этой связи налогообложение в указанном периоде произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость сформирована инспекцией с учетом, в том числе полученного налогоплательщиком дохода от реализации здания авторемонтного центра в сумме 126 000 000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 327 211 рублей, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 91 578 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за II квартал 2012 года в размере 1 196 235 рублей, за III квартал 2012 года в размере 287 280 рублей, за IV квартал 2012 года в размере 152 542 рублей, налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 457 916 рублей, начислены пени в общей сумме 310 686 рублей, а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-23833/2015 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 27 874 рублей за неуплату названного налога; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-3833/2015 оставлены без изменения.

Полагая, что налог на добавленную стоимость за III квартал 2012 года по результатам выездной налоговой проверки уплачен в излишнем размере, Капитанова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекцию возвратить излишне уплаченную сумму налога.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу пункта 1 статьи 79 Кодекса налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 2 данной статьи может быть реализовано путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании.

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьей 46 и 47 Кодекса, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, указанным разъяснением следует руководствоваться в случаях, когда налогоплательщиком был выбран способ защиты нарушенного права путём инициирования процедуры истребования излишне взысканного налога в судебном порядке без обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого было произведено взыскание спорной суммы. В таких случаях суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по её результатам возможно возложение на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.

Между тем в рассматриваемом случае Капитанова М.В. ранее уже воспользовалась таким способом защиты своего права, как обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявления в части уплаты налога на добавленную стоимость отказано, решение налогового органа от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признано в судебном порядке правомерным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу N А12-23833/2016 судом установлены обстоятельства законности начисления предпринимателю спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что, заявляя требования о возврате налога на добавленную стоимость в указанной сумме, налогоплательщик фактически хочет преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-23833/2015, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А12-5947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Капитановой Марине Вячеславовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.08.2017 N 7.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов