Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-25743/17 по делу N А55-23222/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А55-23222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Дубковой Ю.С., доверенность от 22.05.2017, Марущака А.Н., выписка из ЕГРЮЛ,

ответчика - Васичкиной Н.В., доверенность от 11.07.2017,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейсинг групп"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-23222/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейсинг групп", г. Самара (ИНН 6312095489) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кейсинг групп" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Кейсинг групп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 11-12/05116 о привлечении ООО "ТД "Кейсинг групп" к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 614 300,50 руб., за неуплату НДС в размере 14 926 611,59 руб., доначисления пени в размере 4 872 447 руб., как несоответствующего требованиям НК РФ; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД "Кейсинг групп".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения процессуального и материального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы общество ссылается, что в рамках проведенной налоговой проверки инспекцией не оспаривалась реальность хозяйственных операций по приобретению спорных товаров, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Факт реального исполнения обществом и его контрагентом - ООО "ЦентрГлавСнаб" договора от 01.01.2011 N 361/12 подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате полученного товара.

Податель жалобы полагает, что обществом доказана реальность хозяйственных операций, представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, а обстоятельства, указанные инспекцией, не могут служить основанием для дополнительного начисления заявителю налогов, пеней и штрафов в части НДС.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самара проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТД "Кейсинг групп", по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 31.03.2016 N 11-12/05116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 304 478,50 руб., ему доначислены к уплате НДС в размере 14 926 611,59 руб., налог на прибыль организаций в размере 16 943 994 руб. и начислены пени в размере 9 267 742 руб.

Решением Управления оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 943 994 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа и начисления пени в соответствующей части, а в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ТД "Кейсинг групп" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходили из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговым органом послужили выводы инспекции о неправомерном завышении сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществу его контрагентом - ООО "ЦентрГлавСнаб".

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом ООО "ЦентрГлавСнаб".

В ходе проверки установлено, что ООО ТД "Кейсинг групп" в проверяемый налоговый период осуществляло деятельность по купле продаже промышленных и продовольственных товаров, полуфабрикатов, компонентов для производства специй и пищевых добавок.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены: договор от 01.01.2011 N 361/12; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за 2012-2013 гг.; товарные накладные; счета-фактуры.

Согласно договору от 01.01.2011 N 361/12 поставщик - ООО "ЦентрГлавСнаб" обязуется поставлять, а покупатель - ООО Торговый Дом "Кейсинг групп" принимать и своевременно оплачивать компоненты для производства (в дальнейшем - "товар") в товарных накладных - черева свиная, синюга говяжья и баранья, фарш куриный и пузыри свиные сухие), согласно накладным и счетам-фактурам поставщика.

В ходе проверки заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки (перемещения) товара.

Предприниматель, ссылаясь на то, что использованная им в соответствии с условиями договора поставки схема доставки товара, не требовала оформления товарно-транспортных накладных, однако не представил каких-либо документов и иных доказательств, подтверждающих реальность использования такой схемы доставки и тем самым опровергающих позицию налогового органа.

Так же заявителем не представлены сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, ветеринарные свидетельства на товар, поставляемый спорным контрагентом - ООО "ЦентрГлавСнаб", которые в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 договора от 01.01.2011 N 361/12 являются обязательным приложением к поставляемому товару.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по расчетному счету спорного контрагента - ООО "ЦентрГлавСнаб" отсутствуют платежи за приобретение у кого-либо товара, по документам реализованного в адрес заявителя (черева свиная, синюга говяжья и баранья, фарш куриный и пузыри свиные сухие). Иные доказательства приобретения спорного товара данным спорным контрагентом налоговому органу не представлены.

В оборотно-сальдовой ведомости счета 62 за 2012 год и в книге продаж за 2012 год ООО "ЦентрГлавСнаб" отсутствует покупатель - ООО Торговый Дом "Кейсинг групп", следовательно, в проверяемый налоговый период ООО "ЦентрГлавСнаб" фактически не производило отгрузку товара в адрес ООО ТД "Кейсинг групп".

В ходе проверки налоговым органом допрошены в качестве свидетелей:

- Алексеев А.В., который показал, что работал в ООО "ЦентрГлавСнаб" период 2010-2014 гг. в должности директора, организация ООО ТД "Кейсинг групп" ему знакома, так как поставляли данному контрагенту товар. Пояснить отсутствие в книгах продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 покупателя - ООО ТД "Кейсинг групп" не может. Сверки между организациями не проводились, акты сверки не составлялись, почему денежные средства перечислялись на расчетный счет организаций ООО "Марс", ООО Фирма "Кросс", а не на расчетный счет ООО "ЦентрГлавСнаб", свидетель пояснить не смог.

- Бутусова О.Е., которая показала, что с 2010 года по апрель 2011 года работала в должности главного бухгалтера ООО "ЦентрГлавСнаб", с июля 2012 года работала на 1/2 ставки в должности главного бухгалтера ООО ТД "Кейсинг групп", с 09.01.2014 - полная ставка главного бухгалтера ООО ТД "Кейсинг групп". ОО ТД "Кейсинг групп" являлось покупателем ООО "ЦентрГлавСнаб", однако денежные средства на расчетный счет за товар ООО ТД "Кейсинг групп" перечислялись на счета организаций - ООО "Марс" ООО Фирма "Кросс", объяснить почему в книге продаж и оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 ООО "ЦентрГлавСнаб" отсутствует покупатель - ООО ТД "Кейсинг групп" не смогла.

- Марущак А.Н., который показал, что являлся директором ООО ТД "Кейсинг групп" с 17.09.2015, в 2010-2012 гг. был учредителем и директором ООО ТД "Кейсинг групп", организация ООО "ЦентрГлавСнаб" ему знакома, являлась поставщиком товара, расчет за товар осуществлялся на расчетный счет контрагентов - ООО "ЦентрГлавСнаб" ООО "Марс", ООО Фирма "Кросс". Объяснить факт отсутствия у поставщика в бухгалтерских документах контрагента - ООО ТД "Кейсинг групп" не смог.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО Фирма "Кросс" и ООО Марс", по результатам которых установлено отсутствие у ООО "Марс" и ООО "Фирма "Кросс" основных средств, транспортных средств, имущества, складских помещений; руководители и учредители являются массовыми, отрицают свое участие в деятельности указанных организаций; отсутствие расходов на ведение деятельности: плата за аренду помещения, за электроэнергию, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за интернет, бухгалтерские и правовые программы, оплата канцтоваров; минимальная налоговая нагрузка, расходы организаций составляют 99,9% от доходов, доля вычетов по НДС составляет 99,7%; назначение платежей указанному по расчетному счету за промышленные товары, не соответствует наименованию товара, указанному в товарных накладных, полученных от ООО "ЦентрГлавСнаб"; операции по расчетному счету носят транзитный характер.

Основные платежи, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Фирма Кросс" перечислены в течение 1-2 дней в организации за автозапчасти, молоко, оборудование и в ООО "ВСБ" на покупку векселей. Основные платежи, поступившие от заявителя на расчетный счет ООО "Марс" перечислены ООО "ВСБ" на покупку векселей, выдачу займов, юридическим лицам за молоко.

Суды правомерно отклонили доводы представителя заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке полномочий как за отражением его контрагентами операций по реализации товара, так и уплате налогов в бюджет на основании следующего.

Как пояснил суду представитель заявителя с ООО фирма "Кросс" и ООО "Марс" у ООО "ТД "Кейсинг групп" вообще отсутствовали какие-либо договорные отношения, перечисления в их адрес денежных средств общество производило по письменному распоряжению поставщика, что не запрещено законом.

Между тем, в ходе проверки установлено, что 8 сотрудников одновременно работали и получали доходы в проверяемый налоговый период как в ООО "ТД Кейсинг Групп", так и в ООО "ЦентрГлавСнаб".

Согласно данным Федерального информационного ресурса генеральным директором ООО "ЦентрГлавСнаб" в период с 27.12.2010 по 19.04.2012 являлся Демура А.С., который в этот же период был одним из учредителей ООО "ТД Кейсинг Групп". Факт взаимозависимости и согласованности организаций заявителем не опровергнут.

Судами установлено, что в 2014 году в отношении ООО "ЦентрГлавСнаб" ИФНС России по Промышленному району г. Самара проведена выездная налоговая проверка деятельности организации за 2011-2012 гг., по результатам которой вынесено вступившее в силу решение от 30.05.2014 N 14-17/99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ЦентрГлавСнаб" привлечен к ответственности в виде штрафа, ему доначислен НДС в сумме 21 457 198,62 руб. и начислены пени.

При этом основанием для указанных доначислений явилось неправомерное применения ООО "ЦентрГлавСнаб" налоговых вычетов по НДС с контрагентами - ООО "Фирма Кросс" и ООО "Терминал".

Налоговым органом в результате данной выездной налоговой проверки выявлено, что указанные контрагенты не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности, а денежные средства, перечисленные ООО "ЦентрГлавСнаб" на расчетные счета указанных организаций были обналичены сотрудниками ООО "ЦентрГлавСнаб", часть денежных средств перечислялась на приобретение векселей, которые были впоследствии предъявлены к погашению физическими лицами.

Указанное решение ИФНС России по Промышленному району г. Самара от 30.05.2014 N 14-17/99 вступило в законную силу, в судебном порядке не обжаловано, а ООО "ЦентрГлавСнаб" в бюджет доначисленные обязательные платежи не уплатило.

Как установлено судами, по факту неуплаты обязательных платежей ИФНС России по Промышленному району г. Самара материалы выездной налоговой проверки переданы в Ленинский межрайонный следственный отдел, прикомандированный к 2 отделу по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России.

В результате проверки Следственным комитетом возбуждено два уголовных дела, соответственно: в отношении гражданки Бутусовой О.Е. по пунктам "А", "Б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и в отношении гражданина Марущака А.Н. по пунктам "А", "Б" части 2 статьи 199 УК РФ.

Приговором Промышленного районного суда г. Самары гражданка Бутусова О.Е. признана виновной в совершении преступления по пункту "А", "Б" части 2 статьи 199 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Налоговым органом представлен приговор Промышленного районного суда г. Самары по обвинению гражданина Марущака А.Н. от 03.02.2017, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "А", "Б" части 2 статьи 199 УК РФ и приговорен к трем годам лишения свободы.

Судами из вышеназванных приговоров суда общей юрисдикции установлено, что ООО "ЦентрГлавСнаб" товар у ООО фирма Кросс" и ООО "Марс" не закупался, а, следовательно, не мог быть в проверяемый налоговый период реализован в адрес ООО ТД "Кейсинг групп". Из приговора суда общей юрисдикции по отношению к гражданке Бутусовой О.Е. следует, что в налоговые декларации по НДС ООО "ЦентрГлавСнаб" вносились ложные сведения, неправомерно увеличивающие налоговые вычеты по налогу по взаимоотношениям с ООО фирма "Кросс" и ООО "МАРС". Отношения с ООО фирма Кросс" и ООО "Марс" были фиктивными, а перечисления ООО ТД "Кейсинг групп" денежных средств на расчетные счета указанных организаций производились с целью их дальнейшего обналичивания. При этом обналиченные денежные средства в различных суммах от 500 000 до 5 000 000 руб. сдавались сотрудниками заявителя в кассу предприятия, используемых в дальнейшем для выплаты заработной платы, "откатов" и для других нужд организаций, принадлежавших гражданину Марущаку А.Н.

Отклоняя доводы общества о том, что представленные налоговым органом в материалы дела приговоры суда общей юрисдикции не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, не относящимися к настоящему делу, суды правомерно указали, что указанные приговоры суда общей юрисдикции отвечают критериям относимости и допустимости и доказывают выводы налогового органа о получении ООО "ТД КейсингГрупп" в проверяемый налоговый период необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Также суды обоснованно отклонили довод общества о том, что вышестоящим налоговым органом признано неправомерным и отменено оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль организаций, пени и штрафа в соответствующей части, то есть, фактически, по мнению заявителя, расходы данного общества, связанные с приобретением в 2012-2013 гг. товара у ООО "ЦентрГлавСнаб" признаны самим вышестоящим налоговым органом правомерными.

Как установлено судами, в промеряемый налоговый период между ООО ТД "Кейсинг групп" и ООО "ЦентрГлавСнаб" подписан договор от 01.01.2011 N 361/12 на поставку товара.

Налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих сумму доходов отражены затраты, в виде стоимости товара по товарным накладным от ООО "ЦентрГлавСнаб" за 2012 год в сумме 50 197 576,81 руб., за 2013 год в сумме - 34 522 396,19 руб.

В качестве основания для непринятия расходов по ООО "ГлавСпецСнаб" инспекцией в решении от 31.03.2016 N 11-12/05116 приведены такие факты как недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев, неотражение контрагентом в налоговом учете финансово-хозяйственных операций.

Как верно указали суды, поскольку налоговый орган в материалах выездной налоговой проверки не опровергает факт реальности приобретения спорных товаров, то в связи с этим вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговой инспекцией не оспаривалась реальность хозяйственных операций по приобретению спорных товаров, и в то же время, не исследовался реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что доначисления налога на прибыль организаций были правомерно отменены вышестоящим налоговым органом, а контрдоводы представителя инспекции относительно доначислений заявителю НДС являются правомерными.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что решение инспекции от 31.03.2016 N 11-12/05116 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А55-23222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков