Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26555/17 по делу N А65-2727/2017

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А65-2727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

третьего лица (заявитель) - Хайруллина Р.Х., паспорт

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Раиса Хизбулловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017

по делу N А65-2727/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1031632202964, ИНН 1661010320), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая Группа "АСКО", Хайруллин Раис Хизбуллович о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - истец, ООО "СК Европлан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ответчик, ООО "Энерготранс") о взыскании ущерба в сумме 680 260 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "АСКО", Хайруллин Раис Хизбуллович (далее - Хайруллин Р.Х.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, Хайруллин Р.Х. просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с выводами эксперта, поскольку они основаны лишь на имеющихся в деле актах осмотра поврежденного транспортного средства, осмотра машины не проводилось экспертом. Поскольку машина не была представлена на осмотр, эксперт не мог с достоверностью утверждать о перечне всех повреждений и необходимости ремонтных воздействий машины именно указанными видами ремонта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.07.2016 в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств "ГАЗ 33023", г/н У 462 РХ, "ГАЗ", г/н М 543 КО и Jaguar XJ, г/н У 722 ЕО.

В результате происшествия ДТП транспортное средство Jaguar XJ, застрахованное истцом по договору добровольного страхования имущества, получило повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Хайруллин Р.Х., который управлял транспортным средством "ГАЗ 33023", г/н У 462 РХ.

Судами установлено, что Хайруллин Р.Х. является водителем (работником) ответчика, транспортное средство "ГАЗ 33023", г/н У 462 РХ, которым управляло третье лицо, также принадлежит ответчику.

Гражданская ответственность ответчика застрахована третьим лицом ООО "Страховая группа "АСКО" по договору ОСАГО.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец, на основании заключения о стоимости ремонта ООО "Региональная служба Ассистанса", произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 080 260 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2016.

19.10.2016 истец обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к третьему лицу - ООО "Страховая группа "АСКО", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

В последующем истец, в порядке суброгации, обратился к ответчику с претензией, как к причинителю вреда, с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, отношения истца и ответчика, как виновника в причинении истцу убытков, предъявившим иск в порядке суброгации, не регулируются положениями Закона об ОСАГО. К названным отношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Поскольку вина водителя Хайруллина Р.Х. в причинении вреда транспортному средству, застрахованному ООО "СК Европлан" по договору добровольного страхования имущества, подтверждается материалами дела, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности возместить ООО "СК Европлан" издержки в размере, определяемом по правилам статей 15, 1072 ГК РФ.

По результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XJ г/н У 722 ЕО составила 1 016 300 руб. (с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), 1 290 700 руб. (без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П), 1 506 373 руб. (без учета износа и без применения правил Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) составила (заключение N 98/17 от 06.04.2017).

С учетом результатов судебной экспертизы и ранее выплаченного страхового возмещения, суды обеих инстанции правомерно признали исковые требования подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, которая, по его мнению, является недостоверной.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Из материалов данного дела и содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что результаты судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебных инстанций не возникло. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, судебными инстанциями также не установлено.

При этом, отклоняя довод Хайруллина Р.Х. о не представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, суды исходили из достаточности в материалах дела доказательств для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для непринятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не решен вопрос о передаче ответчику деталей и запчастей, подлежащих замене, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А65-2727/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин